Решение от 22.01.2018 по делу № 33-320/2018 от 15.01.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Толкачева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года, которым (с учетом определения того же суда от 13 ноября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Толкачева ... в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 25.05.2015 года в размере 332864 (триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Толкачева М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Толкачеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 332864,19 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8698,07 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Толкачев М.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявлял. По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 28 августа 2017 года, было отложено на 14 сентября 2017 года. Несмотря на то, что судебное заседание назначалось дважды, каких-либо письменных возражений относительно иска не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкачев М.А. просит решение суда отменить. Указав, что был лишен права на участие в судебном заседании, кроме того выражает несогласие с расчетом задолженности истца.

ПАО «СКБ-банк» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2015 между ОАО «Банк СГБ» и Толкачевым М.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 288 100 руб. на срок до 25.04.2015 под 24 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

При этом пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Обязательства, установленные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Толкачев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения договора, равно как и контррасчет задолженности, со стороны ответчика не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Толкачев М.А. пояснил, что не согласен с суммой начисленных Банком процентов.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что по состоянию на 13 июля 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332 864,19 руб., из них: основной долг – 278 490,86 руб., проценты за пользование кредитом – 45 675,26 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 8 698,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы Толкачева М.А. суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Толкачев М.А. незаконно не был допущен в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание, назначенное на 28 августа 2017 года, было отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью его участия в нем.

14 сентября 2017 года судебное заседание было назначено с 11 час. 00 мин. О дате и времени судебного заседания Толкачев М.А. был извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомление о вручении и не оспаривается ответчиком.

Из протокола судебного заседания 14 сентября 2017 года следует, что оно открыто в 11 час. 03 мин., а закрыто в 11 час. 23 мин., ответчик в судебное заседание не явился.

Ссылка жалобы о том, что ответчик в 10 час. 58 мин. проходил осмотр у судебных приставов, после чего поднялся в зал, не может быть принята во внимание. Прохождение осмотра у судебных приставов за 2 минуты до назначенного времени не свидетельствует о своевременной явке ответчика в само судебное заседание, в том числе до удаления суда в совещательную комнату.

При добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям, ответчик должен был явиться по вызову суд заблаговременно, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –