Решение по делу № 11-6/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием представителей ОМВД России по <адрес> Гаджиева М. и Альборуева С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу начальника ОМВД России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № от 12.02.2016г., которым отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по <адрес> в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от 14.06.2012г., -

У с т а н о в и л :

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения его решения от 14.06.2012г. до 01.01.2017г..

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления начальника ОМВД России по <адрес> об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № от 14.06.2012г..

Начальник ОМВД России по <адрес> подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что на территории Республики Дагестан и <адрес> действуют диверсионно-террористические группы, совершающие преступления против жизни и здоровья граждан и юридических лиц. Обстановка остается по прежнему нестабильной и напряженной, осложняется постоянной подрывной деятельностью ДТГ. Состояние профилактики и борьбы с уголовным терроризмом и религиозным экстремизмом на сегодняшний день остается одним из основных вопросов на территории <адрес> РД. Совершаются противоправные посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в том числе заканчивающиеся их гибелью.

Так, 14.02.2011г. в <адрес> перед зданием

Губденского ПОМ приведено в действие взрывное устройство, в результате чего 1 военнослужащий ВВ МВД России от полученных ранений скончался, 5 военнослужащих получили ранения различной степени тяжести. Аналогичные преступление совершено в тот же день на временно оборудованном посту при въезде в <адрес>, в результате которого 1 сотрудник ОВД погиб, 22 получили ранения.

ДД.ММ.ГГГГ на КЗП-1, расположенном на въезде в <адрес>, террористка-смертница привела в действие взрывное устройство. В результате чего на месте скончались 5 сотрудников ОМВД, 5 сотрудников получили ранения и контузии.

В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов ОВД от преступных посягательств, защиты сотрудников в период их оперативно- служебной деятельности территория пункта временной дислокации укреплена забором. Забор возведен временно в целях обеспечения безопасности работников отдела МВД России по <адрес> и сотрудников ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес>, на время их служебной деятельности. Не обезопасив себя и своих сотрудников указанными способами, ОМВД и ОГ не могут эффективно защищать конституционные права и свободы граждан, выполнять возложенные на них обязанности по охране общественного порядка и безопасности. Вопрос возведения временных оградительно-защитных сооружений был согласован с администрацией муниципалитета и главой администрации <адрес>. Главой МО «<адрес>» с приглашением Г. прорабатывается вопрос об удовлетворении ее требований.

Представители ОМВД России по <адрес> Гаджиев М. и Альборуев Б. в суде поддержали частную жалобу, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Взыскатель Г., не признавая жалобу, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № от 14.06.2012г. удовлетворены ее требования к МВД РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного им забора с захватом части ее земельного участка. С того времени со стороны ОМВД и местных властей не принимаются попытки компенсировать ей ущерб. Не может добиться исполнения вступившего в законную силу решения суда. Никакими законами не предусмотрено обеспечение собственной безопасности органами правопорядка за счет грубого нарушения конституционных прав граждан. Должник имел и имеет возможность построить забор за пределами ее участка, тем самым не нарушать её права, или выкупить её. Построенный забор не носит временный характер. Вот уже четыре года она не может освоить свой участок. Обещания руководства ОМВД и органов власти района о компенсации ей вреда голословны. Если бы они хотели, в течении всего этого времени, у них была возможность это сделать, каждый год суды идут им навстречу и дают им отсрочку исполнения решения суда. Хотя должник не предоставляет никаких доказательств, дающих им основание для отсрочки исполнения решения суда. Ссылки взыскателя на обстановку в республике и в районе не могут быть основанием для нарушения её Конституционных прав. Просит оставить оспариваемое определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал МВД РД не чинить препятствий Г. во владении и пользовании земельным участком, площадью 0,05 га, расположенным в <адрес> ( возле здания РОВД) <адрес> РД и снести строение, возведенные им на земельном участке Г.. Определением того же мирового судьи от 05.03.2013г. дано разъяснение решению суда по заявлению судебного пристава-исполнителя. Судья разъяснил о необходимости снести возведенную стену (забор) длиной 16 м. и все строения, возведенные на земельном участке истицы, согласно приложенного чертежа и схемы земельного участка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению начальника ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> отсрочено исполнение решение мирового судьи от 14.06.2012г. до 01.01.2014г..

Карабудахкентский районный суд РД, рассматривая частную жалобу Г. на указанное определение мирового судьи, оставил его без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения мирового судьи по заявлению ОМВД Росси по <адрес>. Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба начальника ОМВД России по <адрес> удовлетворено, определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2015г..

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. вновь отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по <адрес> об отсрочке исполнения решения суда. Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда от 05.02.2015г. по жалобе начальника ОМВД России по <адрес> отменено указанное определение мирового судьи, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи от 14.06.2012г. до ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, с 2012г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи. Оспариваемым данной жалобой определением того же мирового судьи от 12.02.2016г., должнику вновь отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п.1ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства и не приведены иные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки, вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, приведенной в заявлении и в частной жалобе, о преступлениях террористической направленности в районе, совершенных в 2013г. не являются исключительными обстоятельствами, дающими возможность предоставления отсрочки исполнения решения мирового судьи в настоящее время. Общепризнано улучшение обстановки в республике и в районе по преступлениям данной категории, это отражается в СМИ и в отчетах главы республики. Из предоставленных должником суду апелляционной инстанции писем руководства ОМВД на имя руководителей муниципальных образований района и села, и предложений, направленных на мирное урегулирование спора видно, что они датированы 2013 годом. После этого какие-либо действия, направленные на разрешение спора, должником не предприняты, ответы на указанные письма суду не предоставлены, что подтверждают доводы взыскателя о не принятии мер к решению вопроса мирным путем.

Длительное неисполнение судебного постановления является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное и с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки, а потому оспариваемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд –

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в отсрочке исполнения решения мирового судьи от 14.06.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу начальника ОМВД России по <адрес>, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров