Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-6020/2022 [88-7795/2022] от 18.02.2022

I инстанция - ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №88-7795/2022

№ 2-2458/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «OPEC-Тамбов», ПАО «Россети Центр», Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, признании предоставленной информации о порядке заключения договора технологического присоединения недостоверной, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ответчика АО «OPEC-Тамбов» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Тамбов», Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, признании предоставленной информации о порядке заключения договора технологического присоединения недостоверной, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2021 года через сайт ответчика подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности, гаража и дачи, которые имеют временное подключение к электрическим сетям г. Тамбова. Однако заявка на день подачи иска в суд ответчиком удовлетворена не была, с представленными ему ответами, их мотивировками и замечаниями, а также разъяснением о порядке заключения договора технологического присоединения, данными Управлением ТЭК и ЖКХ истец не согласен, полагает, что ответчики препятствуют в реализации его законных прав по использованию электроэнергии. Указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика по делу Филиал «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»), поскольку было установлено, что их сети находятся н непосредственной близости с гаражом, принадлежащим истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика АО «ОРЕС-Тамбов».

В силу части 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство ФИО1 от 04 апреля 2022 года, поступившее в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы – 05 апреля 2022 года, о проведении судебного заседания с его участием посредством веб-конференции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности осуществления судом веб-конференции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, гараж №, энергопринимающее устройство которого было запитано через сети, ранее проложенные членами ГСК «Маяк-2» и дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дача №, энергопринимающее устройство которой запитано через сети СНТ «Капустное озеро-5», членом которого он является.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в виду прекращения деятельности ГСК «Маяк» ему необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража индивидуально через сетевую компанию, для чего необходимо заключить договор технологического присоединения.

Относительно дачи обосновал, что на территории садоводческого товарищества в зимний период осуществляется отключение электрической энергии, при том, что ему необходимо пользоваться электричеством круглый год, вследствие чего имеет намерение заключить индивидуальный договор технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного домика.

Из ответа Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области со ссылкой на пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснено, что для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Одновременно сообщено, что на наименьшем расстоянии от садового домика на территории СНТ «Капустное озеро-5» расположены объекты электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Тамбов», ближайшие от гаража на территории ГСК «Маяк-2» объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»).

Согласно ответам, направленным истцу сетевыми организациями в декабре 2020 года, январе 2021 года, в частности, ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»), последним ФИО1 направлен запрос о предоставлении недостающих сведений, предусмотренными Правилами для заключения договора на технологическое присоединение гаража.

АО «ОРЭС-Тамбов» направлено в адрес истца разъяснение о соблюдении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках в границах территории садоводства или огородничества, со ссылкой на пункт 8(5) Правил.

03 января 2021 года ФИО1 посредством размещения в подсистеме АО «ОРЭС-Тамбов» «личный кабинет» подал заявку на технологическое присоединение гаража и заявку на технологическое присоединение дачи.

Из ответа АО «ОРЭС-Тамбов» на заявки истца следует, что решение вопроса о технологическом присоединении дачи истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, дача №, возможно посредством обращения с указанной заявкой СНТ, поскольку некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством и огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Относительно технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, было рекомендовано, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

ФИО1, несмотря на предоставление полной информации, содержащейся в ответах ответчиков, заявка в требуемой Правилами № 861 форме в ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не направлялась. При этом указанное Общество от получения заявки и ее исполнения не уклонялось, документов, не предусмотренных Правилами присоединения не требовало.

В процессе рассмотрения дела истцом была принята помощь представителей АО «ОРЭС-Тамбов» и ПАО «Россети Центр» «Тамбовэнерго» в правильном заполнении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, после чего, как установлено судом, между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 24 которого, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, то есть с 07 сентября 2021 года, что следует из представленного ФИО1 чека ПАО Сбербанк об оплате за услугу.

Также судом установлено, что СНТ «Капустное озеро-5» является действующим юридическим лицом, которое подключено к сетям АО «ОРЭС- Тамбов» и имеет заключенный и действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (№1808 от 01 января 2007 года).

Энергопринимающие устройства дачи ФИО1 в настоящее время запитаны от сетей СНТ «Капустное озеро-5», которое на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Капустное озеро- 5» от 08 мая 2021     года приняло решение о продолжительности дачного сезона на 2021 год с 01 мая 2021 года по 31 сентября 2021 года по окончании которого решено слить воду с системы водоснабжения и отключить электроэнергию.

Таким образом, на настоящий момент истец снабжается электрической энергией в рамках указанного договора от 01 июля 2007 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав анализ нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, проверив содержание направленной в адрес истца информации, пришел к выводу, что оспариваемые действия не свидетельствуют об отказе заявителю в технологическом присоединении объектов недвижимости, один из которых (в отношении гаража) уже заключен, а лишь разъясняют порядок реализации права, а именно подачи заявок, что согласуемся с нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчиков, признанных соответствующим действующему законодательству, и наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что на наименьшем расстоянии от садового домика на территории СНТ «Капустное озеро-5» расположены объекты электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Тамбов», ближайшие от гаража на территории ГСК «Маяк-2» объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости установления зоны деятельности каждой сетевой компании и действующих в их интересах гарантирующих поставщиков электроэнергии в границах г. Тамбова и для объектов истца, что межрегиональная сетевая компания МРСК-ТАМБОВЭНЕРГО и гарантирующий поставщик не имеют права осуществлять свою деятельность в зоне деятельности иной региональной сетевой компании с ссылкой на нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, согласно которым г. Тамбов и электрохозяйство г. Тамбова обеспечивается только региональной сетевой компанией, а именно ОРЭС г. Тамбова и гарантирующим поставщиком в лице ТОСК, о противоправном характере заключенного между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, подлежат отклонению как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что общее собрание СНТ «Капустное озеро 5», которым принято решение по ограничению подачи электроэнергии на дачные участки и истца, в том числе, в связи с окончанием летнего сезона, не наделено правом ограничивать режим потребления электроэнергии, т.к не свидетельствуют о неправомерности настоящих судебных постановлений.

В силу пункта 8.5 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, определено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в числе прочего, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Следовательно, заключение договора энергоснабжения возможно только в случае технологического присоединения (в том числе опосредовано) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Таким образом, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СНТ «Капустное озеро» не учтена мощность энергопринимающего устройство истца, при обратном будет нарушен принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Поскольку СНТ «Капустное озеро-5» является действующим юридическим лицом, которое подключено к сетям АО «ОРЭС-Тамбов» и имеет заключенный и действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (№1808 от 01 января 2007 года), энергопринимающие устройства дачи ФИО1 в настоящее время запитаны от сетей СНТ «Капустное озеро-5», при этом доказательств того, что в соответствии с договором энергосбережения для СНТ «Капустное озеро» выделена мощность, которая не учитывает и мощность энергопринимающих устройств истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, то основания для понуждения ответчика к заключению с истцом индивидуального договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств его объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░