Решение от 22.03.2013 по делу № 11-9281/2013 от null

Судья: Ставич В.В.

Дело №  11-9281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Грибова Д.В., дело по апелляционной  жалобе Нагорного С.С. на    решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено: иск  Кобзаренко А. В. к Нагорному С.С.  о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью; взыскать с Нагорного С.С. в пользу Кобзаренко А.В. задолженность по договору займа от 28.06.2011 года в сумме ….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рубля …. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей, а всего …. рубля ….. копеек 

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзаренко А.В. обратился в суд с иском к Нагорному С.С. о взыскании долга по договору займа от 28.06.2011 г. в сумме …… рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рубля ….копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей ….копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2011 г. Между Кобзаренко А.В. и Нагорным С.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ….. рублей сроком до 28.09.2012 г. Претензия о добровольном исполнении денежного обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.  Ответчик уклоняется от возврата займа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Кобзаренко А.В. в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Барминой И.Н., которая в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Нагорный С.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Беднова М.В., который иск признал частично.

Судом постановлено указанное выше  решение, об отмене которого, как незаконного  и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Нагорный С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей  истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены  обжалуемого решения  не  имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.06.2011 г. истец Кобзаренко А.В. передал ответчику Нагорному С.С. в долг денежные средства в сумме ….. рублей, что подтверждается договором займа б/н от 28.06.2011 г. и актом приема-передачи денежных средств от 28.06.2011 г..

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в течение трех месяцев не позднее 28.09.2011 г.

В установленный договором срок суммы займа не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования Кобзаренко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком сумма долга не оспаривалась, срок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга по договору займа от 28.06.2011 г. в сумме …… рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании  с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст.ст. 395, 811 ГК РФ  за период с 29.09.2011 г. по 19.11.2012 г. в сумме …. рубля ….. копеек.

Проверив представленный истцом расчет  процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

 Расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму указанную в договоре займа уже включены проценты, а потому суд не мог взыскать проценты на основании ст. 395, 811 ГК РФ, поскольку  проценты, предусмотренные ст. 395 и ст. 811 ГК РФ начисляются только на сумму основного долга и не начисляются на проценты за пользование займом, а не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела,  28 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере …… рублей, что также подтверждается актом приемки передачи денежных средств к указанному договору (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства того, что стороны договорились о процентах за займ так, что заемщику фактически выдается ….. рублей, а в договоре указывается …… рублей.

Довод жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для данного дела, а именно  ответчику не поступала претензия истца о погашении займа, не может служить основанием для отмены постановленного решения, договором займа от 28 июня 2011 года предусмотрен срок возврата денежных средств – три месяца, однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе, с суммой, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя,  не влечет за собой отмену постановленного решения, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. 

 Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически  значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░   2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

3