Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1691/2024 от 04.07.2024

Судья Шихорин А.В. Дело № 22-1691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Морозова Ю.С.,

защитника – адвоката Соседова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Морозова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 марта 2024 года, которым

Морозов Юрий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 15 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 февраля 2019 года по отбытию наказания,

2) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 7 июля 2023 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию основного наказания,

3) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 20 дней, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 года Морозову Ю.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 20 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов и четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозову Ю.С. зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 06 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 года в период с 25 октября 2023 года по 05 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Морозова Ю.С. и его защитника Соседова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Даренская Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Отмечает, что обсуждая вопрос о квалификации действий Морозова Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не в полной мере установил вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что согласно сведениям, установленным в судебном заседании, потерпевший имеет постоянный источник дохода в размере 8000 рублей в неделю, каких-либо кредитных и долговых обязательств не имеет, имеет совместный доход с супругой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Морозова Ю.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Оспаривает квалификацию своих действий. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевший оставил ему телефон слушать музыку. Отмечает, что суд мог применить к нему положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел все фактические обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе состояние здоровья его и его близких родственников. Выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судье Шихорину А.В., считая его незаконным. Отмечает, что его ознакомление с материалами уголовного дела проходило без защитника, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что в уголовном деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего. Указывает на неправомерные, по его мнению, действия следователя Гордеевой А.М. при сборе доказательств. Отмечает на нарушение принципа состязательности сторон и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Кроме того, обращает внимание на нарушения его права на защиту его защитником адвокатом Кирилловым С.Н. Указывает на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо направить уголовное дело прокурору, либо вынести оправдательный в отношении него приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Ю.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- на показаниях потерпевшего Картушева А.С., согласно которым при распитии спиртного с Морозовым Ю.С. он направился магазин, чтобы приобрести еще спиртное. При этом свой телефон вместе с внешним аккумулятором оставил лежать на лавке, а вернувшись из магазина, обнаружил, что Морозов Ю.С. отсутствует вместе с его телефоном и внешним аккумулятором. Он не разрешал Морозову Ю.С. распоряжаться указанным имуществом и не вверял ему его;

- на оглашенных показаниях свидетеля Ф, согласно которым он приобрел в ломбарде «Апельсин» телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета за 3500 рублей, который позже у него был изъят сотрудниками полиции;

- на оглашенных показаниях свидетеля В о том, что она приняла в ломбарде от Морозова Ю.С. телефон марки «Samsung Galaxy A12» с объемом памяти 128 GB в корпусе синего цвета. В связи с тем, что Морозов Ю.С. в установленные сроки в ломбард не явился, телефон был реализован третьим лицам;

- на протоколе осмотра места происшествия – участка местности, где был похищен телефон К и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления;

- на протоколе выемки у Ф похищенного телефона;

- на протоколе выемки у потерпевшего К упаковочной коробки к похищенному телефону и внешнему аккумулятору;

- на заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона и аккумулятора;

- а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова Ю.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы жалобы и дополнений о недоказанности вины Морозова Ю.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова Ю.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества

Юридическая квалификация действиям Морозова Ю.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы суда относительно квалификации действий Морозова Ю.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, в том числе мотиву совершения преступления, направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 160 УК РФ или оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Положенное в основу приговора заключение товароведческой экспертизы, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Данное заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, не содержит противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы жалобы с дополнениями являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Морозова Ю.С. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Защиту Морозова Ю.С. осуществлял защитник-адвокат Кириллов С.Н., которая по своему содержанию являлась профессиональной и полноценной, не противоречила позиции осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Морозова Ю.С. является верным.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие всех заслуживающих внимания значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, состояние здоровья осужденного и его родственников, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Морозову Ю.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не были выполнены, поскольку по данному делу при квалификации действий осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку вывод суда о наличие в действиях Морозова Ю.С. квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно сведениям, установленным в судебном заседании, потерпевший К имеет постоянный источник дохода в размере от 6 000 до 8 000 рублей в неделю, иждивенцев не имеет, каких-либо кредитных и долговых обязательств не имеет, проживает совместно с супругой, с которой они имеют совместный доход.

Так, выводы суда о наличии в действиях Морозова Ю.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре в должной степени не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения Морозова Ю.С., переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением ему назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░