Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1410/2024 от 15.02.2024

Судья Скороходова А.А. № 2-487/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000185-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-1410/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировым Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стряпчева А.А. по доверенности Добричевой О.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Стряпчева А.А. по доверенности Добричевой О.Н., Рубцова В.В., его представителя по доверенности Рощиной Л.А., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Рубцов В.В. обратился в суд с иском к Стряпчеву А.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил возложить на Стряпчева А.А. в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа хозяйственной постройки, 7 металлических столбов, вырубке 4 лип и березы, по характерным точкам координат, приведенным экспертом ФИО7

Требования мотивированы тем, что принадлежащие ответчику хозяйственная постройка, 4 липы, береза и 7 металлических столбов находятся на принадлежащем истцу земельном участке, препятствуют использованию земельного участка по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Стряпчев А.А. подал встречный иск к Рубцову В.В. о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... смежной с земельным участком с кадастровым номером №... по координатам характерных точек границы согласно варианту №... экспертного заключения ФИО7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование требований сослался на то, что в результате производства кадастровых работ по уточнению местоположения его земельного участка было установлено нахождение принадлежащих ему хозяйственной постройки, металлических столбов в границах принадлежащего Рубцову В.В. земельного участка, что является следствием допущенной реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером №..., исходного для образованного земельного участка с кадастровым номером №.... Разрешить спор во внесудебном порядке Рубцов В.В. отказался.

Решением суда первой инстанции исковые требования Рубцова В.В. удовлетворены, на Стряпчева А.А. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа хозяйственной постройки, 7 металлических столбов, вырубке 4 лип и березы, по характерным точкам координат, приведенным экспертом ФИО7 Установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу по первоначальному иску предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного имущества с взысканием понесенных расходов со Стряпчева А.А. В удовлетворении встречных исковых требований Стряпчеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стряпчева А.А. по доверенности Добричева О.Н. по мотиву неправильного применения норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и ясности, содержит противоречивые выводы, экспертом не исследованы материалы землеустроительного дела, не дана оценка выявленному несоответствию фактического землепользования сведениям кадастрового учета. Выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам. Полагает необходимым назначение по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стряпчева А.А. по доверенности Добричева О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рубцов В.В. и его представитель по доверенности Рощина Л.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки и о нарушении прав Рубцова В.В. самовольным занятием Стряпчевым А.А. части земельного участка Рубцова В.В. путем расположения на нем хозяйственной постройки, металлических столбов и многолетних насаждений.

Как следует из материалов дела, Рубцову В.В. на основании постановления администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м, по адресу: <адрес>.Участок является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведения обществом ограниченной ответственностью «Землемер» кадастровых работ <ДАТА>.

Постановлением Администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... Рубцову В.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №... площадью 2636 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель государственная собственность на которые не разграничена.

<ДАТА> подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стряпчеву А.А. на основании постановления администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обращении в суд Рубцов В.В. мотивировал требования наличием препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка в результате нахождения на его участке принадлежащих Стряпчеву А.А. хозяйственной постройки, многолетних деревьев, металлических столбов. Стряпчев А.А. в обоснование встречного иска сослался на наличие реестровой ошибки при установлении границ участка Рубцова В.В.

В целях разрешения спора определением Вологодского районного суда от 16 мая 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр недвижимости и кадастра» хозяйственная постройка, 7 металлических столбов, 4 липы и береза находятся на участке, принадлежащем Рубцову В.В. При перерасчете координат в отношении земельного участка с кадастровым номером №... из системы СК-63 в систему МСК-35 установлено их полное совпадение с координатами, которые использованы при образовании земельного участка с кадастровым номером №.... Реестровой ошибки в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не выявлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, представленным в материалы дела.

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец по встречному иску представил рецензию, составленную ФИО8, в которой указано на необоснованность, неполноту экспертного заключения, Рецензент считает, что экспертом не исследованы материалы землеустроительного дела, выводы об отсутствии реестровой ошибки не обоснованы.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет представленную истцом по встречному иску рецензию на судебную экспертизу, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данная рецензия не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Вопреки доводам подателя жалобы землеустроительное дело 2007 года экспертом исследовано и проанализировано, а по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» само по себе несоответствие фактического землепользования сведениям кадастрового учета о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию истца по встречному иску, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.