Решение от 23.10.2020 по делу № 2-773/2020 от 24.09.2020

26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                  23 октября 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38412 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10584 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явилась, о месте и времени уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) просила удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что истцом по взаимной договоренности с ответчиком за определенные услуги был приобретен жилой дом за 700000 рублей и оформлен на ответчика, однако с учетом не выполненных договоренностей считает подлежащим взысканию указанную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит ИП ФИО4 произвести отчуждение жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, дом, 19 ФИО2, за которого он вносит личные денежные средства в размере 700000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 продала ФИО2 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шпаковского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании мнимой и притворной сделки недействительной и применении последствий не действительности сделки, установлено, что воля сторон была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают для данного вида сделки, в связи с чем, в признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Учитывая изложенное суд считает, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в суд не представлено.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил имущество, а не денежные средства в сумме 700000 рублей. Кроме того данный договор заключен с ИП ФИО4

Данный договор, в соответствии с решением Шпаковского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим закону и исполненным.

Каких-либо доказательств передачи, в счет несуществующего обязательства, ответчику истцом денежных средств в сумме 700000 рублей, имущества на указанную сумму, либо сбережения ответчиком имущества за счет истца в суд не представлено.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, изложенные в нем не имеют значения для суда в силу отсутствия преюдиции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38412 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10584 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░