Решение по делу № 2-465/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО10,

представителя истца ФИО2– ФИО12, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг – № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут - 07 часов ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на № км автотрассы Москва-Уфа на территории <адрес>, следуя в направлении <адрес> в зоне действия дорожных знаков 3.24, 1.12.1 и 1.12.2 со скоростью около 90 км/ч, с учетом особенностей состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при повороте автотрассы налево не справился с управлением, пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед встречным грузовым тягачом №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, следовавшего в направлении <адрес>, движению которого создал опасность, и допустил столкновение автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, пассажиры указанного автомобиля: ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 погибли.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Собственником грузового тягача №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО13 работал у него водителем.

Гибелью в ДТП дочери- ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Узнав о смерти дочери, истец испытал шок, нравственные страдания, которые невозможно пережить и в настоящее время.

Для защиты своих прав, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО20 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. Пояснили, что после расторжения брака с супругой ФИО19 (ФИО2) Р.В. ФИО2 часто общался со своей дочерью, поскольку они проживали в одной деревне.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 исковые требования признали частично. Просили уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до № руб., расходов на оплату услуг представителя до № руб., до разумного предела. Суду пояснили, что ФИО13 не является виновником ДТП. ДТП произошло по вине погибшего в ДТП ФИО6, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ответчику причинен материальный ущерб, повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Им были понесены убытки, связанные с доставкой поврежденного транспортного средства и груза, проведением оценки транспортного средства.

Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, связанное с кредитными обязательствами, что на его иждивении находится мать- пенсионер.

Старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО10 просил удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут – 07 часов на № км автотрассы Уфа-Москва на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащих ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и пассажиры данного автомобиля: его сожительница ФИО7, ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте происшествия.

Факт родственных отношений истца ФИО2 и погибшей при ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе предварительного следствия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требование Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Смерть ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8 является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником грузового тягача №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу требований ст. 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО13 работал у ИП ФИО3 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели дочери является бесспорным, поскольку он потерял близкого ему человека. В силу ст. 151 ГК РФ данное обстоятельство влечет обязанность денежной компенсации.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 был осужден за неуплату алиментов на содержание дочери, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответу Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на запрос суда, на момент прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью взыскателя задолженность по алиментам отсутствовала. ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с неуплатой алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме №., с учетом вины водителя ФИО6, являвшегося сожителем ФИО7, отсутствия вины водителя ФИО13 и его работодателя ФИО3 в ДТП, суд заявленные требования находит необоснованно завышенными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

ФИО7 состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в течение 8 лет ФИО7 сожительствовала с ФИО6, проживала в последнее время в <адрес>, постоянного места работы не имела. Дочь ФИО2 проживала <адрес>, являлась учащейся МБОУ «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца и третьим лицом ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что в производстве Моргаушского районного суда имеются также гражданские дела по искам ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в лице представителя по доверенности ФИО12, к ФИО3 с аналогичными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., в связи с гибелью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ дочери (иск ФИО4), сестры ФИО7 (иски ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере № руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО2, ФИО21 подготовил исковое заявление, необходимые документы, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уплачено № руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик и его представитель просили снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ввиду чрезмерности взыскиваемой суммы.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, что представителем истца ФИО12 составлены аналогичные исковые заявления по всем имеющимся в производстве суда гражданским делам по искам ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО3, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. Заявленную к взысканию сумму № руб. суд признает чрезмерно завышенной.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - № ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- №) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.