Решение от 24.04.2023 по делу № 33-2020/2023 от 27.03.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2020/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006545-50

Дело № 2-618/2023

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой Инны Валерьевны,

судей Филимоновой Ирины Владимировны, Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Бриз» к Федоровой Екатерине Владимировне о взыскании пеней за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Бриз» (далее – ТСЖ «Бриз») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федоровой Е.В. о взыскании:

- пеней в размере 16148,72 руб., начисленных за период с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года на сумму 31585,55 руб. за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

- пеней в размере 3534,83 руб., начисленных за период с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года на сумму 15 955 руб. за неисполнение обязательств по погашению взносов на капитальный ремонт,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297,02 руб., начисленных за период с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года на сумму судебных расходов 5626,22 руб., взысканных решением суда от 25 августа 2017 года;

- пеней в размере 40648,14 руб., начисленных за период с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года на сумму 79504,37 руб. за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги;

- пеней в размере 2862,91 руб., начисленных за период с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года на сумму 12922,20 руб. за неисполнение обязательств по погашению взносов на капитальный ремонт,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2737,26 руб., начисленных за период с 29 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года на сумму судебных расходов 13665,74 руб., взысканных решением суда от 23 января 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Федорова Е.В., являясь собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Бриз», не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года, с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 47540,55 руб., из которой: 31585,55 руб. – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, 15 955 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт. Этим же решением с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 5626,22 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины – 1626,22 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб. Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2020 года, с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 79504,37 руб. и задолженность по взносам на капитальный ремонт за этот же период в размере 12922,20 руб., а также судебные расходы в сумме 13665,74 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 3310,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 355 руб. Указанные судебные решения ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по погашению задолженностей за жилищно-коммунальные услуги, размер которых подтвержден указанными выше судебными актами, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с учетом срока исковой давности и за исключением периода действия моратория (с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года). Также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленные на суммы судебных расходов, которые были взысканы на основании приведенных выше судебных актов и не оплачены ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Бриз» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск с учетом окончательных уточнений поддержал.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях иск не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года постановлено:

«Взыскать Фёдоровой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., документированной паспортом серии ..., выданной отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары 17 октября 2008 года, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Товарищества собственников жилья «Бриз» (ОГРН: 1022101289473, ИНН: 2129029200):

-пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, (исчисленные с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года на сумму 31 585,55 руб.) с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года 7 000 руб.;

-пени на задолженность по капитальному ремонту, исчисленные с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года на сумму 15 955 руб., с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года 2 500 руб.;

-пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (исчисленные с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года на сумму 79 504,37 руб.) с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года 10 000 руб.;

-пени на задолженность по капитальному ремонту (исчисленные с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года на сумму 12 922,20 руб.) с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года 1 500 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 13 665,74 руб. за период с 29 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 2 737,26 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 5 626,22 руб. за период с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 1 297,02 руб.

Взыскать с Фёдоровой Екатерины Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья «Бриз» судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 216,87 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Е.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал должной оценки ее доводам, изложенным в письменных возражениях, и доказательствам, представленным в обоснование этих возражений. Так, суд не принял во внимание ее доводы о том, что законом не предусмотрено взыскание пеней, начисленных поздним числом. Обязанность по оплате пеней возникает у потребителя лишь в случае принятия исполнителем коммунальных услуг решения об их начислении, подтвержденного выставлением требований в ежемесячных квитанциях. В квитанциях, направленных в ее адрес и представленных ею суду, пени не были указаны, в связи с чем считает требования истца об их взыскании необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указывает, что суд по ее заявлению не применил последствия пропуска срока исковой давности. Решением суда от 2017 года с нее была взыскана задолженность, образовавшаяся до 30 июня 2017 года. С истечением главного требования истекает и срок по дополнительным требованиям. Учитывая, что требования о взыскании с нее основного долга и судебных расходов были удовлетворены в судебном порядке, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения от 13 декабря 2017 года и данный срок, по ее мнению, истек 13 декабря 2020 года. Суд не принял во внимание, что решением суда от 22 июня 2022 года с нее в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени, о чем умолчал истец. В связи с чем считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, предъявляя требования в рамках данного дела. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, по ее мнению, исходя из характера спора, регулируемого ЖК РФ, не применимо. Кроме того, суд не учел, что пени за период с 28 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года истцом начислены в повышенном размере, исходя из ключевой ставки 9,5%, в то время как по постановлению Правительства от 26 марта 2022 года №474 следовало применить ставку в размере 7,5%.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Федорова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Бриз».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года, с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 47540,55 руб., из которой: 31585,55 руб. – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, 15 955 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также судебные расходы в сумме 5626,22 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 1626,22 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2020 года, с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 79504,37 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 11495,87 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 12922,20 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 1614,56 руб., а также судебные расходы в сумме 13665,74 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 3310,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 355 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по погашению взысканных судебными решениями сумм ответчиком Федоровой Е.В. не исполнены, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденные судебные расходы.

Проверяя расчет пеней, суд признал его правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и с учетом периода моратория на начисление пеней. Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, размер начисленных пеней, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31585,55 руб., с 16148,72 руб. до 7000 руб., на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79504,37 руб., – с 40648,14 руб. до 10000 руб., на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12922,20 руб., – с 2862,14 руб. до 1500 руб., на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15955 руб., – с 3534,83 руб. до 2500 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебными решениями в счет возмещения судебных расходов, за период со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу и по состоянию на 12 декабря 2022 года, суд признал правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика как потребителя не возникла обязанность по оплате заявленных к взысканию пеней, которые не были указаны в ежемесячных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14.1. этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг сведений о начислении пеней не освобождает ответчика как собственника квартиры от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пеней, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и сроки ее исполнения определены законом. Собственник, проявляя должную разумность и осмотрительность, не лишен возможности обратиться за получением сведений о начислениях данной платы и своевременно внести денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно по ее заявлению применен срок исковой давности, поскольку неверно определено начало его течения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности.

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту Постановление от 27 июня 2017 года №22) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по уплате взысканной судебными решениями сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (основное обязательство) ответчиком не было исполнено, к требованиям о взыскании пеней не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании пеней (неустойки) в данном случае правомерно удовлетворено судом в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пеней (неустойки).

При этом суд пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащих взысканию пеней с применением положений статьи 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года №22, согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы двойного взыскания пеней судом не допущено, период взыскания пеней по настоящему делу не совпадает с периодом их взыскания по другим состоявшимся решениям по спорам между этими же сторонами относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении истцом ключевой ставки 9,5% вместо 7,5% годовых при исчислении пеней со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (с учетом последующих изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022) неустойка (штраф, пени) за неполную и (или) несвоевременную оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт начисляется и уплачивается: за период с 28 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года – исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5% годовых; за период с 1 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года (по день, указанный в иске) – исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос 3), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем при взыскании в судебном порядке сумм неустоек (пеней) в случае, когда основной долг не погашен, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

Действительно, на дату вынесения обжалуемого решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых, а потому пени за период с 1 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года подлежали исчислению исходя из ключевой ставки, равной 7,5% годовых.

Однако данное обстоятельство с учетом применения судом к пеням положений статьи 333 ГК РФ, а также исчисления истцом пеней на фактически неоплаченную сумму долга с применением ключевых ставок, действовавших в период образования просрочек платежей, которые с 12 сентября 2019 года по 24 октября 2021 года были ниже, чем 7,5% годовых (от 4,25 % до 7% годовых), не влечет отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания пеней.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней удовлетворены судом правомерно.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму судебных расходов (по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя) также является правильным.

У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, по сути, убытками.

В случае неисполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, лицо, в пользу которого оно вынесено, вправе обратиться с самостоятельным иском на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда. При этом по общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ нельзя уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных и невозмещенных судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.