Решение по делу № 2-987/2012 от 27.04.2012

Дело № 2 – 987/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием помощника прокурора города Нефтекамска И.И. Олешко, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.С. к ООО «Пинта-Регион» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика Закирьянов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Р.М., работающий в ООО «Пинта-Регион» <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, во дворе <адрес>, управляя автомобилем, выезжал со стоянки задним ходом и совершил наезд на истца.

В результате наезда истцу причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левого плеча, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, по рекомендации врача истец приобрела медицинские препараты и изделия на общую сумму <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика: сумму расходов по приобретению медицинских препаратов и изделий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истец от иска в части взыскания суммы расходов по приобретению медицинских препаратов и изделий в размере <данные изъяты> отказалась. Отказ истца от иска в этой части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращен, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Колесник В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец шла по протоптанной на снегу тропинке во дворе возле многоквартирного дома, в котором она проживает. В это время она услышала шум автомобиля и увидела, как на неё едет задним ходом автомобиль <данные изъяты>. Все произошло мгновенно и истец, которой исполнилось <данные изъяты>, не имела возможности избежать наезда автомобиля и от удара упала на снег. После дорожно-транспортного происшествия с помощью водителя автомобиля <данные изъяты> истец добралась до своей квартиры, откуда её увезли в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала сильные боли, которые до сих пор дают о себе знать.

Представитель ответчика Журов А.Д. иск не признал, не оспаривал, что Закирьянов Р.М. является работником ООО «Пинта-Регион» и что он совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при выполнении своих трудовых обязанностей. Между тем представитель ответчика считал, что истец не доказала наличие причинения ей нравственных и физических страданий, поэтому он просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, Закирьянов Р.М. с иском согласился частично, не оспаривал свою вину в совершении наезда на истца, но считал размер истребуемой истцом компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в нарушение требований п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, Закирьянов Р.М., работающий в ООО «Пинта-Регион» <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, во дворе <адрес>, управляя автомобилем, выезжал со стоянки задним ходом и совершил наезд на истца Г.Л.С., которая в тот момент шла по двору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левого плеча.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, третьего лица, подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Закирьянова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно извещению МУЗ ЦГБ г. Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии Г.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при обращении: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча.

Как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место телесное повреждение виде перелома хирургической шейки левого плеча, которое по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Р.М. по факту данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Таким образом, вину Закирьянова Р.М. в причинении тяжкого вреда здоровью истца суд считает установленной.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что в момент наезда на истца ответчик Закирьянов Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Пинта-Регион», который был передан ему в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями Закирьянова Р.М. на работодателя – ООО «Пинта-Регион» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размере компенсации следует принять во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец, которой исполнилось <данные изъяты>, получила тяжкий вред здоровью, была оторвана от привычного образа жизни, в связи с чем, перенесла физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что вред причинен Закирьянов Р.М. неумышленно, в результате его неосторожных действий.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом объема выполненной представителем истца работы: подготовка иска и материалов дела, участие в процессе при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма её расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.08.2012 ░░░░