Решение от 15.09.2014 по делу № 2-12309/2014 от 30.07.2014

                                    К делу № 2-12309/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> проспект – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Богдан», государственный регистрационный знак М 029 НЕ 123, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен вред транспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак О 475 КН 123, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «Компаньон», с приложением всех необходимых документов, с просьбой осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую оценку.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако осмотр ТС не организовал. До настоящего времени страховое возмещение не произвел. Отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак О 475 КН 123, с учетом износа составляет 164.907, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который истек ДД.ММ.ГГГГ г., а выплата так и не была произведена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб.; неустойку в размере 13.596 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки в размере 11.181, 14 руб.: услуги независимого эксперта в размере 6.000 руб., гос.пошлину 3.600 руб., почтовые услуги 381, 14 руб., оформление нотариальной доверенности 1.200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.                            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120.000 руб.; неустойку в размере 19.140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки в размере 11.181, 14 руб., а именно услуги независимого эксперта в размере 6.000 руб., гос.пошлина в размере 3.600 руб., почтовые услуги в размере 381, 14 руб., услуги нотариуса в размере 1.200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> пр-т – Бытха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак М 029 КН 123, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак О 475 КН 123, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.13). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ОСАГО: серия ССС № 0302305602.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СГ «Компаньон» было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.9-10). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, причиненных автотранспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак О 475 КН 123, в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю с учетом износа составляет 164.907, 31 руб. (л.д. 19-69).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, которая не удовлетворена (л.д.7-8).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по собственной инициативе была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» № 54/А от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак О 475 КН 123, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171.579, 41 руб. (л.д.78-86).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 54/А от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., до вынесения решения судом, ООО «СГ «Компаньон» на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 120.000 руб. (л.д.92).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Поскольку свои обязательства ООО «СГ «Компаньон» выполнило в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СГ «Компаньон» истцу следует отказать в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 19.140 руб. являются законными и обоснованными, но суд полагает, что размер ее может быть снижен до 8.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 4.500 руб. ((8.000 + 1.000) / 2).

Однако суд считает данную сумму завышенной, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 3.000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым снизить до разумных пределов, а именного до 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

Не подлежат возмещению расходы истца по нотариальному оформлению доверенности, а также почтовые расходы, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 23.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000(░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000(░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░ )░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.600(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16.100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23.000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░       ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░