Решение от 10.09.2024 по делу № 22-4240/2024 от 15.08.2024

Судья ФИО4         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного Уткина М.Ю.,

защитника Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой адвоката ФИО7, апелляционной жалобой с дополнением осужденного Уткина М.Ю. на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Уткин Марат Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уткину М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Уткину М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения прокурора Гафуровой В.Г., осужденного Уткина М.Ю., адвоката Серебряковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин М.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Уткин М.Ю. вину признал частично, а именно в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, с квалификацией предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, полагает, что в приговоре суда недостаточно мотивирована квалификация преступления, а также без достаточных оснований расценено принесение извинений Уткиным М.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное Уткину М.Ю. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. На основании изложенного считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела судом просит признать Уткина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Клементьев К.С. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание суровым. Ссылается на показания Уткина М.Ю., который указывал на неосторожный характер своих действий. Приводит собственный анализ показаний и доказательств по делу, полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 изложенные в приговоре суда, отражены не в полном объеме, поскольку она в судебном заседании явно выражала свою неприязнь к Уткину М.Ю., при этом непосредственным очевидцем причинения травмы ФИО2 не являлась. Показания эксперта Свидетель №4 изложенные в приговоре суда, считает, что также отражены не в полном объеме, взяв за основу лишь часть из них. На вопросы стороны защиты о возможности получения травмы по версии Уткина М.Ю., при наклонном падении на нож, не исключил возможности механизма получения травмы именно таким образом. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, оправдывает и описанную разницу в среднем в 10 сантиметров от раневого канала до подошвы. Кроме того, полагает, что суд должен был принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления Уткина М.Ю. о том, что следователем Масловым был проведен с участием Уткина М.Ю. следственный эксперимент при помощи манекена и имитатора ножа, с применением видеоаппаратуры, которая фиксировала все действия смерти ФИО21 по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Уткин М.Ю. просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания, переквалифицировав его действия на ст. 109 УК РФ, а также применить положения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также было нарушено его права на защиту, поскольку назначенный ему адвокат умышлено умолчал о нарушениях при производстве по уголовному делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, полагает, что следствием искусственно создавались доказательства по уголовному делу, которые являются противоречивыми, также как и показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и эксперта Свидетель №4, которые противоречат друг другу в описании места, способа и обстоятельств совершения преступления. Обращает внимание, что при совершении умышленного преступления, преступник не оставил бы на месте преступления орудие преступления, он же оставил нож на столе и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Полагает, что действия судьи в ходе судебных заседаний, являются не правосудными, поскольку суд ограничивался лишь теми доказательствами, которые затрагивали интерес обвинения. На его замечания судья отнесся предвзято. Кроме того, эксперту Свидетель №4, суд представил лишь одни показания свидетеля Свидетель №1 В связи с тем, что он слеп на левый глаз, настаивает, что при развороте в левую сторону, он не мог осознавать опасность своих действий и не предвидел возможности наступления опасных последствий, таким образом, смерть ФИО21 наступила ввиду его неосторожности и из-за его физической неполноценности, то есть по его неосторожности. Считает, что если бы он ударил ножом ФИО2, то тот упал бы на спину, а поскольку он упал в бок на левую сторону, то, на нож напоролся он сам. Показания Свидетель №1 считает ложными, являющимися недостоверным доказательством. Суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайства о проверки показаний на достоверность. Указывает, что свидетель Свидетель №2 уклонился от представления видео суду. Из уголовного дела пропал следственный эксперимент, о проведении которого подтвердил свидетель Свидетель №3 Следователь ФИО8 искусственно создал доказательства обвинения. Показания свидетеля Свидетель №1 являются ложными. Показания свидетеля Свидетель №2 были сфальсифицированы следователем ФИО9 Показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля Свидетель №1 не были исследованы для установления достоверности, отсутствует источник. На основании ложных показаний Свидетель №1 суд сделал вывод, что он не мог находится возле стола. Показания свидетелей     записаны не в полном объеме и недостоверно, что следует из аудиозаписи.

Полагает, что со стороны суда имеется предвзятое отношение по отношению к нему. Суд не учел весомое обстоятельство, что левый глаз у него абсолютно слепой, что является исключительным обстоятельством. Его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной-опасности. С его стороны имелось добровольное содействие в раскрытии преступления, принесение чистосердечных извинений, добровольное желание возместить моральный вред, содействие вызову скорой помощи, однако суд не учел их, назначив суровое наказание.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Гафурова В.Г. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить наказание;

осужденный Уткин М.Ю., адвокат Серебрякова М.А., поддержали апелляционные жалобы с дополнением, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Уткина М.Ю. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить положения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина Уткина М.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Уткина М.Ю., оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Уткин М.Ю., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 возник конфликт, они вступили в словестную перепалку, Дима начал на него нападать, с кулаками, попал ему по голове один или два раза кулаками, в правой руке у него был нож, Дима налетел на него грудной клеткой, когда держал нож перед собой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по характеризующим данным его сына ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59), которые задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, между ФИО21 и Уткиным возник конфликт, они стояли друг на против друга, она же выбежала на улицу босиком, так как испугалась, что будет драка. Что происходило между Уткиным и ФИО21 она не видела. После Уткин вышел из дома с собакой и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она поднялась в квартиру, увидела, что ФИО21 лежит в луже крови и у него в районе сердца дырка. На столе лежал нож в крови. Затем побежала по дороге, встретила сотрудников росгвардии на машине. Объяснила сотрудникам всю ситуацию и как выглядит Уткин, села к ним в машину. Уткина задержали. Когда зашла домой, то ФИО21 не подавал признаков жизни. При ней ФИО21 никогда не дрался. В тот день Уткин ничего не резал, ничего не приготавливал;

- показаниями эксперта Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, по данному уголовному делу он готовил заключение судебной экспертизы. С учетом сведений сообщенных Уткиным М.Ю., что на тот момент в квартире он находился в тапочках. Рана на теле ФИО21 была обнаружена на расстоянии 135 см от подошв. Если как говорил Уткин М.Ю., то на трупе раневой канал был бы ниже, чем было выявлено. 10 сантиментов это существенная разница от имевшейся раны, которая могла бы образоваться на уровне 125 см.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз, достоверность выводов которых, сомнений не вызывает, поскольку таковые были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертных заключениях выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, из которых установлено время, место, мотив и способ совершения осужденным инкриминируемого ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-20), согласно которому, осмотрено помещение на 3 этаже <адрес>, в ходе которого обнаружен труп, а также обнаружено и изъято: нож с черной рукояткой, 5 следов пальцев рук; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-95), из которого следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в вследствие имевшегося у него проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), из которого следует, что у ФИО1, телесных повреждений нет; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), согласно которому, на клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Установлено, что кровь на клинке принадлежит человеку мужского генетического пола. На клинке ножа обнаружены фрагменты кровеносных сосудов и клетки мезотелия, выстилающего органы грудной и брюшной полостей, человека мужского генетического пола. Не исключается происхождение вышеуказанных следов от потерпевшего ФИО2 Результаты проведенных исследований не исключают смешение клеток кожи обвиняемого Уткина М.Ю., которому свойственен антиген А, с клетками потерпевшего ФИО2 (ему присущ антиген В; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-130, 131), из которого следует, что осмотрен нож кухонный.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного Уткиным М.Ю. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Вопреки доводам защиты содержание показаний свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №4, данных в судебном заседании, в приговоре отражены правильно. При этом закон не требует дословного изложения показаний, данных в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия не оглашались в суде, поэтому суд не дал оценку ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и стороны не вправе на них ссылаться.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №4, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено. Все незначительные противоречия были устранены путем сопоставления представленных доказательств.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-95), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123), поскольку они проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение экспертиз является мотивированным и научно обоснованным. Содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №4 не установлено, он подтвердил выводы изложенные в заключении, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что в ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент с участием Уткина М.Ю. и свидетель Свидетель №3 не сообщал о следственном эксперименте.

Положительных решений о том, что в ходе предварительного расследования на Уткина М.Ю. было оказано давление, использованы недозволительные методы допроса или нарушено право на защиту, не представлено.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного относительно отсутствия умысла на причинении смерти потерпевшему, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Позиция Уткина М.Ю. судом расценена, как способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб оспаривающих квалификацию действий виновного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в обосновании вывода виновности Уткина М.Ю. в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе по обстоятельствам совершения преступления, которые стали им известны в ходе беседы с Уткиным М.Ю. в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания сотрудников правоохранительного органа Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно обстоятельств совершения преступления, известных им со слов Уткина М.Ю., в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством и исключить из приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Уткина М.Ю. в совершении преступления доказана, исключение из приговора показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Уткина М.Ю., не влечет за собой отмены приговора или смягчения наказания.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Судом установлено, что у Уткина М.Ю., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт с ФИО2, в ходе которого у Уткина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. В целях реализации своего преступного умысла Уткин М.Ю., приискал кухонный нож, находящийся в комнате, и осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, держа в правой руке указанный кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар ФИО2 клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, то есть, в область расположения жизненно важных органов человека, тем самым причинив ФИО2 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями Уткина М.Ю. и причиненным ФИО2 проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, повлекшим смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО2, о чем свидетельствует способ, орудие преступления, использование ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, характер и локализацию телесных повреждений, область расположения жизненно важных органов - проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Уткин М.Ю. действовал с прямым умыслом, в момент нанесения удара ножом потерпевшему осознавал, что его действия могут повлечь лишение жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными Уткиным М.Ю. потерпевшему телесными повреждениями.

Версия Уткина М.Ю. о причинении смерти по неосторожности, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что до конфликта у Уткина М.Ю. отсутствовал в руках нож, Уткин М.Ю. ничего не резал, ничего не приготавливал, ФИО2 встал и начал говорить Уткину М.Ю., что она боится собак, они стояли напротив друг друга, а она убежала босиком, после Уткин М.Ю. вышел и сказал ей, чтобы она вызывала скорую. Когда поднялась в квартиру, ФИО2 лежал на полу, не подавал признаков жизни.

Из протокола осмотра места происшествия, а именно обстановки на столе, вопреки утверждениям осужденного не усматривается о приготовлении еды.

После нанесения удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, то есть в место нахождения жизненно важных органов, когда потерпевший упал и как сообщает свидетель Свидетель №1, не подавал признаков жизни, осужденный Уткин М.Ю. покинул место происшествия, а затем был задержан.

Факт того, что Уткин М.Ю. вышел и сказал Свидетель №1, чтобы она вызывала скорую, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку ФИО2 лежал на полу и не подавал признаков жизни, сам осужденный попыток к вызову или оказанию медицинской помощи не предпринимал, покинул место происшествия.

Относительно состояния опьянения со стороны потерпевшего и осужденного, то из заключения эксперта и показаний эксперта Свидетель №4 следует, что у потерпевшего была средняя степень алкогольного опьянения. Сам осужденный пояснял, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.

Какого-либо противоправного поведения со стороны ФИО2 не установлено, свидетель Свидетель №1 не сообщала о таком поведении со стороны потерпевшего, кроме того, у Уткина М.Ю., телесных повреждений не имелось, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №4, следует, что возможность причинения данного телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах указанных Уткиным М.Ю., следует исключить, поскольку раневой канал в трупе проходил в горизонтальной плоскости спереди назад, то есть нож в тело входил под прямым углом и если как говорил Уткин М.Ю., то на трупе раневой канал был бы ниже, чем было выявлено.

Медицинские справки о состоянии зрения осужденного не исключают его действий по отношению к потерпевшему.

То каким образом упал потерпевший, наличие следов крови, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует, что потерпевший не находился около стола, а был около дивана, когда они стояли с Уткиным М.Ю. напротив друг друга, о чем сообщала Свидетель №1

Довод осужденного о том, что при совершении умышленного преступления не оставил бы на месте преступления орудие преступления, является не иначе как предположением, которое не может быть принято во внимание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнением, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Уткина М.Ю. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Действия осужденного Уткина М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий Уткина М.Ю. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы порождали неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, поддержанием позиции органов предварительного расследования и стороны обвинения, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, материалы дела не содержат. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного Уткина М.Ю. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется, вопреки утверждениям осужденного он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В получении иных доказательств, таких как запрос видео, допрос в качестве свидетеля, какой-либо процессуальной необходимости не имеется, поскольку вина Уткина М.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд пришел обоснованному выводу о вынесении обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, он полностью воспроизводит ход и результат рассмотрения дела и не противоречит аудиозаписи судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражено подробное содержание показаний допрошенных лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, при этом по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой судебного заседания.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол, которые не были рассмотрены, в деле не имеется.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному Уткину М.Ю. наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении Уткину М.Ю. наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности Уткина М.Ю., который <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Уткина М.Ю. вменяемым.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Уткину М.Ю., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие наград.

Суд обосновано не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления», «содействие вызову скорой помощи», «оказание помощи потерпевшему», поскольку значимой информации для раскрытия преступления, действий направленных на заглаживание вреда (содействие вызову скорой помощи, оказание помощи потерпевшему), Уткин М.Ю. не предпринял.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с наличием в смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку со стороны осужденного не имелось действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Сам потерпевший в судебном заседании сообщил, что не принимает извинения Уткина М.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу что заслуживают внимания доводы апелляционного представления в данной части о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости исключения данного смягчающего обстоятельства, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений без отмены приговора.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора Уткину М.Ю., в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уткину М.Ю. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал – рецидив преступлений, который в соответствии ч. 2 ст.18 УК РФ, разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Суд также подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к Уткину М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной переоценки не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Уткину М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения Уткину М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в соответствии с санкцией статьи, назначение данного вида наказания не является обязательным.

Несмотря на исключение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному назначенное Уткину М.Ю. наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, полностью отвечающее задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения, не имеется, также не имеется оснований для его усиления, как того просит обвинение.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, соответствуют действующему законодательству.

Судом правильно применены правила зачета времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания. В то же время, при наличии в резолютивной части приговора правильной ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в приговоре ошибочно указано о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение приговора, поскольку данное положение закона относится к осужденным лицам, отбывающим наказание, и не подлежит применению при постановлении приговора.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена правильно в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, кроме указанных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ №3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░12

░░░13 ░░░20

░░░14