Решение от 24.05.2017 по делу № 11-73/2017 от 17.04.2017

Мировой судья Дзюбак Н.А.              Дело:11-73/2017

Определение

апелляционной инстанции

24 мая 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31.01.2017 года,

Установил:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>.

дата произошло затопление ванной комнаты квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем комиссией ООО «<...>» был составлен акт от дата, причиной затопления явилась проржавевшая труба разводки в <адрес>. Для устранения последствий затопления ею понесены расходы на общую сумму <...> руб., из них: на восстановление натяжного потолка - <...> руб., на покупку двух новых ламп - приборов внутреннего освещения - <...> руб., на покупку клея – <...> руб., на покупку обоев - <...> руб., на покупку кистей и валиков – <...> руб.

Повторное затопление произошло дата. Вода стала поступать через потолочное перекрытие. После предоставления доступа и отключения холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, течь в квартире истца прекратилась. О данном происшествии так же составлен акт ООО «<...>» от дата. Причина затопления не была установлена из-за отсутствия на момент осмотра жильца <адрес>. Для устранения последствий затопления понесены расходы на общую сумму <...> руб.

Ссылаясь на то, что вышерасположенная квартира является муниципальной собственностью г. Владивостока, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затоплений квартиры в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока взысканы убытки, причиненные в связи с затоплением квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что актом ООО «<...>» факт осмотра <адрес> не подтвержден, акт не содержит сведений о причине затопления.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК Фрунзенского района» полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ильина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ильиной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате затопления помещения истца, имевшего место дата и дата по причине проржавевшей трубы разводки в вышерасположенной <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования ООО «<...>» от дата, затопление произошло по причине того, что в <адрес> после секущего вентиля проржавела труба разводки.

Объективность и достоверность изложенных в акте сведений сомнений не вызывает. Доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Мировой судья, установив, что залив жилого помещения истца произошел в результате проржавевшей трубы разводки в <адрес>, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на администрацию <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы мирового судьи ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробна приведена в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вышерасположенная квартира ООО «<...>» не обследовалась, причинно-следственная связь не установлена, отклоняются судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░