Решение по делу № 2-1146/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1146/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 г.                       г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И. В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств и понесенных расходов на техническое обслуживание, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере 64 910 руб., и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, понесенных судебных расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой И.В. по доверенности Подлесных Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.В. и ООО «Юг-Авто Холдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Юг-Авто Холдинг» обязался передать истцу автомобиль «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, а истец оплатить денежные средства в сумме 576 000 руб., который был исполнен сторонами. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.В. и ООО «Юг-Авто Холдинг» заключен договор о предоставлении гарантии №, по условиям которого на приобретаемый истцом автомобиль был установлен гарантийный срок сроком 24 месяца с даты покупки. В соответствии с п. 2.1.1 договора о предоставлении гарантии гарантийные обязательства включат в себя бесплатный ремонт и замену неисправных деталей (включая стоимость запасных частей и работы), если причиной их неисправности стало использование заводом-изготовителем некачественных материалов или нарушение технологии их изготовления. При этом ремонт или вышеуказанная замена могут производиться с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов, получивших официальное одобрение завода-изготовителя или его представителя. За период использования автомобиля истец была вынуждена неоднократно обращаться к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи», как к официальному дилеру компании Volkswagen в г. Сочи, где проживает истец, с требованиями об устранении различных неисправностей спорного автомобиля. С момента начала эксплуатации автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на устранение различных неисправностей спорного автомобиля в размере 64 910 руб. Указала, что в силу п. 3.7 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. номер утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все расходы, связанные с гарантийным ремонтом возмещаются предприятием-изготовителем. По изложенным основаниям просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» по доверенности Тихоненков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является официальным дилером марки Фольксваген. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» не заключало с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, многие из работ, указанных истцом при подаче искового заявления, а именно: по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи», а выполнялись иным лицом, следовательно, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» также является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков по указанным заказ-нарядам. Ответчиком выполнялись работы по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых неисправностей в спорном автомобиле истца выявлено не было, истец принял указанные работы, никаких претензий к их качеству ответчику не предъявлял. Работы, выполненные ответчиком по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой комплекс мероприятий по обязательному (регламентному) техническому обслуживанию автомобиля истца, который несет бремя данных расходов в соответствии с условиями гарантии, предоставленной заводом-изготовителем.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 469-470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.В. и ООО «Юг-Авто Холдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец ООО «Юг-Авто Холдинг» обязался передать истцу автомобиль «Volkswagen Polo» идентификационный номер (№, а истец обязался оплатить денежные средства в сумме 576 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из сторон, что указанный договор был исполнен сторонами.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.В. и ООО «Юг-Авто Холдинг» заключен договор № о предоставлении гарантии, по условиям которого на приобретаемый истцом автомобиль был установлен гарантийный срок на период 24 месяцев с даты покупки. В соответствии с п. 2.1.1 договора о предоставлении гарантии гарантийные обязательства включат в себя бесплатный ремонт и замену неисправных деталей (включая стоимость запасных частей и работы), если причиной их неисправности стало использование заводом-изготовителем некачественных материалов или нарушение технологии их изготовления. При этом ремонт или вышеуказанная замена могут производиться с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов, получивших официальное одобрение завода-изготовителя или его представителя.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара, которым в силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является легковой автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные права предоставлены покупателю и п. 1 ст. 18 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Колесниковой И.В. и ООО «Юг-Авто Холдинг».

В силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 2 ст. 18 Закона № требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона №, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона №, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 раздела VII Приказа Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из имеющегося в материалах дела дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи», на последнего не возложено выполнение заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой И.В. и ООО «Юг-Авто Холдинг», и взыскании стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по цене, действующей на момент вынесения решения, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере 64 910 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что работы по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 290 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 690 руб. были выполнены ООО «Автоград».

В силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, по выполненным работам в соответствии с указанными заказ-нарядами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось стороной соответствующего обязательственного правоотношения по выполнению соответствующих работ.

По этим же основаниям ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» является ненадлежащим ответчиком и по работам, выполненным по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 руб., поскольку работы по данному акту были выполнены ООО «Юг-Авто Сервис».

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ Сочи» выполнило работы по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 296 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 962 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 471 руб. 78 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 руб. 50 коп., а всего на сумму 20 792 руб. 29 коп.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, каждый из указанных актов подписан истцом с указанием того, что претензий к объему и качеству выполненных работ истец (его представитель) не имеет.

Из взаимосвязанных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что именно на истце как на заказчике лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которое не подлежит удовлетворении ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░