Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2548/2023 от 21.02.2023

Судья Шамлова А.Л.                  Дело № 33-2548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Елены Дмитриевны к ООО «Союз-Н», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пяткиной Елены Дмитриевны

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Пяткина Е.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Союз-Н», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 234 553,90 рублей, неустойку в размере 117 276,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Союз-Н» для установления факта залива, определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертизы», оплата возложена на ООО «Союз-Н», производство по делу приостановлено.

С указанным определением суда не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В абз. 3 п. 67 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался нормами ст. 79, 80, ГПК РФ исходил из того, с учетом предмета и основания заявленных требований по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда и само по себе не противоречит требованиям закона.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд определил предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы обосновано.

Доводы частной жалобы о преждевременности назначения экспертизы без непосредственного исследования отчета, его оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также о несогласии истца с указанным судом экспертным учреждением, не указании вида судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия     

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░