Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2405/2023 от 13.02.2023

Судья: Аксиненко М.А.                      Дело № 33-2405/2023 (№2-1268/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.             УИД 42RS0016-01-2022-001896-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» Хомчика М.В. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2022 года

по иску Веселова А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование, страховщик) о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 18.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Веселова А.В. получил повреждения. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. 02.03.2022 им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путём выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 108 100 руб. с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, тем самым в одностороннем порядке изменив способ возмещения ущерба, чем нарушило право на полное возмещение убытков в результате ремонта транспортного средства. Поскольку финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, просит взыскать с ответчика 78 826 руб. в счёт страхового возмещения; 3 000 руб. за оплату услуг аварийного комиссара; 400 руб. за нотариальное удостоверение документов; 1 100 руб. в счёт компенсации почтовых расходов; 82 767, 30 руб. – неустойку за период с 24.03.2022 г. по 06.07.2022 г., начиная с 07.07.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.; 7000 руб. за составление заявления в финансовую организацию, 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 руб.- расходы за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 68 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2022 года постановлено:

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу Веселова А.В. страховое возмещение в размере 78 826 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 39 413 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 198 407 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Веселова А.В. неустойку из расчета 1% от суммы 78 826 рублей за каждый день, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 340 000 рублей.

    Взыскать Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 212 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Хомчик М.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не принял во внимание год выпуска автомобиля истца – 1998 год, что делает невозможным установить новые запчасти в процессе ремонта, так как их уже не продают на рынке автомобильных запчастей. Данное обстоятельство исключает возможность ремонта транспортного средства истца. Согласие на ремонт бывшими в употреблении либо восстановленными запасными частями истец не давал, поэтому страховщик осуществил выплату в денежной форме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Алеварский А.А. представил письменные объяснения, в которых находил доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а решение суда – законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.10.2021 в 14.30 час. в районе дома по <адрес> Панин О.К., управляя автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, не соблюдал дистанцию двигавшегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, №, под управлением собственника Веселова А.В. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, дверь багажника, левый фонарь.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021, в соответствии с которым Панин О.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», у которого на основании приказа Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования. Ответственность Панин О.К. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

28.02.2022 Веселов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 02.03.2022, указав, что просит осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

По сведениям сайта АО «Тинькофф страхование» в городе Новокузнецке у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей иностранного производства только с ИП ФИО7, у которого ремонтируются автомобили не старше 10 лет, то есть, договоров с СТОА, отвечающими требованиям закона в части соответствия марке и году выпуска транспортного средства истца, ответчиком не заключено.

18.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» на счёт Веселова А.В. было перечислено страховое возмещение 108 100 руб. (платёжное поручение № от 18.03.2022).

18.04.2022 истец в адрес страховщика направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на свой счет невыплаченное страховое возмещение, неустойку, 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению данного заявления, 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы, 2 100 руб. расходы на услуги нотариуса.

Претензия вручена страховщику 20.04.2022, требования истца удовлетворены не были.

11.05.2022 Веселов А.В. направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, услуги аварийного комиссара, а также курьерские и нотариальные услуги, которое было принято к рассмотрению 18.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 Веселову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине наличия у страховщика права на смену формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям закона.

В соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» № У№, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY, г.р.н. №, без учёта износа составляет 186 926 руб., с учетом износа 109 000 руб. Поскольку разница в стоимости ремонта с учётом износа между выплаченной страховщиком суммой возмещения 108 100 руб. и установленной экспертом 109 000 руб. составила 0,83%, то есть в пределах статистической достоверности (не более 10%), то оснований для довзыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

Разрешая спор, суд применил к возникшим правоотношениям положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 15, 309-310, 333, 393, 397, 931, 940, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, сделав вывод об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Веселов А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. В случае отсутствия возможности организовать и оплатить потерпевшему ремонт автомобиля страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на денежную выплату с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведённым выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не несут, а потому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2023.