Решение от 29.09.2020 по делу № 11-9985/2020 от 01.09.2020

судья Галюкова М.И.

дело № 2-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9985/2020

29 сентября 2020 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при секретаре     И.Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.И., М.М.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года по иску М.Д.И., М.М.Н. к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И., М.М.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 45891 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения; неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба 45891 руб. по дату фактического исполнения обязательства; стоимость услуг ИП К.С.В. в размере 20000 руб.; неустойку в размере 86711,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость услуг экспресс-доставки в размере 400 руб.

В обоснование иска указано на то, что М.Д.И., М.М.Н. заключили договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Предметом данного договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 04 июня 2014 года, в соответствии с которым, указанная квартира передается ответчиком и принимается истцами в общую совместную собственность. Истцы обратились ИП К.С.В. для проведения независимой экспертизы тепловизионного обследования оконных конструкций, межпанельных швов. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 45891 руб. 03 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Ранее истцы обращались в ООО «УралАтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2018 года в пользу истцов с ответчика было взыскано: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 142150 руб., неустойка в размере 16000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 38500 руб.

Истцы М.Д.И., М.М.Н., представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу М.Д.И. денежные средства в размере 1995 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 780 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на экспресс-доставку в размере 17,40 руб., неустойку в размере 19,95 руб. в день, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в пользу М.М.Н. денежные средства в размере 1995 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 780 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на экспресс-доставку в размере 17,40 руб., неустойку в размере 19,95 руб. в день, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2610 руб., с М.Д.И., М.М.Н. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в равных долях взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27390 руб., с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истцов стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27390 руб. Указывает на то, что у истцов отсутствуют основания для несения расходов на судебную экспертизу; несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителя было вызвано несогласием со стоимостью устранения недостатков, в результате чего возникла необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.И., М.М.Н. является собственником <адрес> строящемся жилом <адрес> (стр.) по <адрес> (стр.), расположенного по адресу: в микрорайоне Яблочный», <адрес> (стр.) в <адрес>.

Жилые <адрес> (стр.) по <адрес> (стр.), расположенные по адресу: в микрорайоне Яблочный», <адрес> (стр.) в <адрес> введены в эксплуатацию 30 декабря 2013 года.

В соответствии с распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № указанным домам присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 04 июня 2014 года, указанная квартира, принята М.Д.И., М.М.Н. без претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2018 года по делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого из истцов М.Д.И., М.М.Н. были взысканы расходы на устранение недостатков отделки квартиры в сумме 71075 руб., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 19 250 руб. (л.д. 80-83 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта Х.В.Р. (ИП К.С.В.) № составила 45 891 руб.

За составление заключения специалиста ИП К.С.В. истцами оплачено 20000 руб.

03 апреля 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков оконных конструкций и ПВХ. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков квартиры истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Е.А. ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются некачественно выполненные работы по установке светопрозрачных конструкций, а именно: превышение допустимых отклонений при установке светопрозрачных контракций. Стоимость работ по устранению отклонений составляет 3990 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными, полными, объективными, мотивированными, последовательными, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебного эксперта, размер выявленных в квартире недостатков сторонами не оспорены.

Судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, поскольку оно не истребовано судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы недостатки в установленных конструкций из ПВХ профилей в квартире по указанному адресу указаны не были и не исследовались. Стоимость устранения недостатков в части установленных конструкций из ПВХ профилей вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2018 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не была взыскана.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в определенном судебным экспертом размере 1995 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года ответчик получил претензию от истца о наличии недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств с 14 апреля 2019 года по 02 июня 2020 года и размер неустойки в сумме 8259,30 руб. (1995,00х1%х414) в пользу каждого истца.

Суд правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер до 1 000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков из расчета 19,95 руб. в день по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства или его части, то есть и на будущее время включительно. Однако размер неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может быть определен в конкретной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части размера неустойки с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения, указав о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу М.Д.И., М.М.Н. в равных долях неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 3990 руб. или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования не исполнил, вследствие чего имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, снижении его до 1000 руб. в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2018 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого из истцов М.Д.И., М.М.Н. были взысканы расходы на устранение недостатков отделки квартиры в сумме 71075 руб., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 19 250 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком 13 января 2019 года, в связи с чем у истцов возникло право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению строительных недостатков за период с 14 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, размер которой составляет 86711,50 руб. (142150 руб. х 1% х 61 день просрочки).

Суд первой инстанции правильно установил данные обстоятельства, произвел расчет неустойки и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил данный размер неустойки до 5000 руб., взыскав в пользу каждого истца.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере 45891 руб. После проведения судебной экспертизы, установившей стоимость расходов для устранения недостатков в размере 3990 руб., которая была положена в основу решения суда первой инстанции и не оспорена сторонами, истцы свои исковые требования не уточнили.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении пропорции к сумме расходов по оплате производства судебной экспертизы и взыскал с истцов и ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Других оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3990 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░