Решение от 06.04.2021 по делу № 22-661/2021 от 11.03.2021

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-661

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника – адвоката Давыдова А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года, которым осужден

Николаев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.159.3 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто 30.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление адвоката Давыдова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года Николаев Д.Ю. осужден по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Николаеву Д.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николаева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Николаев Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено не позднее 17 часов 47 минут 26 сентября 2020 года в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Вину признал, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей стороне. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него психического расстройства и хронического заболевания «<данные изъяты>», отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчить наказание.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 26 сентября 2020 года примерно в 17 часов 45 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», Николаев Д.Ю. затолкал ее в подсобное помещение, где приставил к левому боку предмет, похожий на нож, и потребовал у нее деньги. Увидев предмет, похожий на нож, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она почувствовала, что лезвие данного предмета вонзается в ее тело, поэтому не делала резких движений. Далее Николаев Д.Ю. нанес этим предметом один удар в область затылка, отчего она почувствовала сильную физическую боль и поняла, что ее порезали. Чтобы обмануть Николаева Д.Ю. она сказала, что деньги лежат в другом месте. Николаев Д.Ю. стал размахивать предметом, похожим на нож, перед ее лицом, и в этот момент она оттолкнула его и выбежала на улицу.

В ходе очной ставки с Николаевым Д.Ю. потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие Николаева Д.Ю.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось, поскольку ранее с осужденным Николаевым Д.Ю. они знакомы не были, оснований для сознательного оговора осужденного у нее не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в обоснование вины осужденного.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 получила поверхностное повреждение кожи по задней поверхности шеи, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Давность образования повреждения 1-3 суток на момент осмотра. Повреждение причинено не менее чем от однократного травмирующего воздействия.

Сам осужденный не отрицал факт совершения им преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующие признаки совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Установленные судом обстоятельства о применении подсудимым предмета, похожего на нож при нападении на потерпевшую ФИО1 с целью хищения имущества, осознание последней реальности угрозы для жизни и здоровья, нанесение подсудимым предметом, похожим на нож, потерпевшей удара в область шеи, подтверждают наличие в действиях подсудимого признаков разбоя, как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующего признака как применение предмета, используемого в качестве оружия. Демонстрация предмета, похожего на нож, приставление данного предмета к телу, свидетельствуют и о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленной на завладение имуществом.

Несмотря на причинение осужденным потерпевшей телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, имеет место, посколькув момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана верная. Выводы в этой части судом подробно аргументированы.

Наказание Николаеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности Николаева Д.Ю., который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного психического расстройства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции оснований не нашел, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции, не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Невозможность назначения Николаеву Д.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, судом были учтены, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: