Решение от 10.01.2023 по делу № 33-687/2023 (33-18062/2022;) от 08.12.2022

Судья Бочарова Е.П.                                                           Дело № 33-18062/2022

Дело №2-1532/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года

по иску Пеганова С. А. к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя АО «ГосНИИ «Кристалл» - А.А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пеганов С.А. обратился в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба, указав на то, что истец является собственником транспортного средства RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак [номер]

01 июня 2019 года на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: [адрес], произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий сооружений, а также транспортных средств.

В результате взрыва поврежден автомобиль истца, который был припаркован возле АО «ГосНИИ «Кристалл».

По данному факту 10 июня 2019 года истец обратился в полицию.

30 сентября 2019 года с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно экспертному заключению [номер] от 30 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250198,00 рублей.

07 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 40296,39 рублей.

07 февраля 2020 года постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу [номер], возбужденному 01 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 Уголовного кодекса РФ.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SCENIC 2010 года выпуска VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] в размере 229 594,61 рублей, расходы по оплате: составление экспертного заключения - 5000,00 рублей, госпошлины - 5495,94 рублей, услуг представителя - 20000,00 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года исковые требования Пеганова С.А. удовлетворены частично.

С АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу Пеганова С.А. взыскано: в счет возмещения ущерба - 229 594, 61 рублей, расходы по оплате: оценки - 5000 рублей, госпошлины - 5495,94 рублей, услуг представителя - 10000 рублей.

Пеганову С.А. во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

С АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы - 42000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным истцом ущербом и происшествием, случившимся 01 июня 2019 года на территории ответчика. Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не содержит достоверных и достаточных сведений и каких-либо обстоятельств, при которых автомобилю истца был причинен вред, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Выводы суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не мотивированы. Суд взыскал судебные расходы, включая госпошлину и оплату оценки имущества пропорционально удовлетворенным требованиям, с нарушением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях Пеганов С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГосНИИ «Кристалл» - А.А.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пеганов С.А. является собственником транспортного средства RENAULT SCENIC 2010 года выпуска государственный регистрационный знак [номер]

06 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор [номер] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, включая опасный объект – площадку производства ВМ регистрационный № А40-00137-0010, находящийся по адресу [адрес]. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № [номер] сроком действия с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, общая страховая сумма составила 10000000 рублей.

01 июня 2019 года на территории основной производственной площадки АО «ГосНИИ «Кристалл» по адресу: [адрес], произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории г.о.г. Дзержинск: здания, сооружения, транспортные средства. По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 07 февраля 2020 года Пеганов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.

13 июня 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии G[номер] от 23 января 2019 года и представил необходимый пакет документов, в том числе заключение специалиста [номер] от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которыми размер имущественного ущерба, составил 250 198 рублей.

По факту наступления страхового события, истцу выплачена сумма причиненного ущерба в размере 40296,39 рублей, которая не соответствует размеру причиненного вреда.

Размер выплаты обусловлен тем, что установленный лимит ответственности Страховщика исчерпан, поскольку сумма требований от пострадавших значительно его превысила, что отражено в письме АО «СОГАЗ» от 10 марта 2020г.

Установлено, что в настоящее время обязательства АО «СОГАЗ» по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» выполнены в полном объеме, страховой лимит в размере 10000000 рублей исчерпан.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный № А40-00137-0010 «Площадка производства ВМ», 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл», следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленного ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения автомобиля RENAULT SCENIC 2010 года выпуска VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений детали данного ТС: панель крыши, с технической точки зрения, могли быть образованны (возникнуть) при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 01 июня 2019 г., а именно в результате распространения ударной волны.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля RENAULT SCENIC 2010 года выпуска VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер], которые, с технической точки зрения, могли быть образованны при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 01 июня 2019 г., составляет: без учета износа 269 891 рубль.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре АО «ГосНИИ «Кристалл» несет гражданскую ответственность по иску независимо от своей вины – как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Основания для освобождения от такой ответственности ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и аварией на площадке АО «ГосНИИ «Кристалл» 01 июня 2019 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заключением судебной экспертизы, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не может являться надлежащим доказательством, судебная коллегия не соглашается, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о возможности получения спорных повреждений в результате действия ударной волны является категоричным, что позволило суду с достоверностью установить причинную связь деликта с возникновением у истца имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.

Оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ЧП, произошедшего на АО «ГосНИИ «Кристалл», по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в материалы дела и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим взрывом на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» и повреждениями причиненными принадлежащему истцу имуществу.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на досудебную оценку (заключение специалиста), поскольку выполнение заключения специалиста имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оценку (досудебное исследование) в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.