Решение по делу № 2-796/2015 от 23.07.2015

к делу № 2-796/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 17 августа 2015 года     

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца Олейникова А.Е.,

представителя истца Плугина В.И.,

ответчика Меркулова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейникова А. Е. к Меркулову Ю. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Меркулова Ю.Д.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей;

- оплату услуг по оценке автомобиля в размере <...> рублей;

- почтовые расходы в размере <...>;

- судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> рублей.

    Исковые требования Олейников А.Е. мотивировал тем, что 02.04.2015 около 12 час. 50 мин. в п. Мостовском Краснодарского края, на перекрестке автодорог, проходящих по ул. Горького и ул. Свободная, водитель Меркулов Ю.Д., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и, выехав со второстепенной автодороги на главную, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <...>, под его управлением.

    В результате произошедшего столкновения принадлежащему ему. автомобилю были причинены механические повреждения, устранить которые возможно только путем восстановительного ремонта стоимостью <...>, а с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

    Однако, учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля без повреждений, по заключению эксперта-техника составляет <...>, то связи с этим производство восстановительного ремонта нецелесообразно, так как дешевле его утилизировать и продать оставшиеся неповрежденные узлы и детали, рыночная стоимость которых составляет <...>.

    Учитывая, что страховая фирма ответчика возместила ему причиненный вред в размере <...>, то в связи с этим, окончательный материальный ущерб, причиненный ему ответчиком составляет <...>, из расчета: <...> - <...> -<...> = <...>.                        Кроме того, им были понесены дополнительные материальные расходы, возникшие по вине Меркулова Ю.Д., на общую сумму <...>, а именно: оплату услуг по оценке автомобиля в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...>, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

    Возместить в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден защищать свои имущественные права в судебном порядке.

В судебном заседании истец Олейников А.Е. и его представитель Плугин В.И. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчик Меркулов Ю.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом пояснив, что, действительно, в результате ДТП произошедшего по его вине был поврежден автомобиль истца, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб. Но у него не имеется денежных средств для возмещения ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Олейникова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.04.2015 около 12 час. 50 мин. в п. Мостовском Краснодарского края, на перекрестке автодорог, проходящих по ул. Горького и ул. Свободная, водитель Меркулов Ю.Д., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и, выехав со второстепенной автодороги на главную, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <...>, под управлением Олейникова А.Е. Виновным в совершении ДТП был признан Меркулов Ю.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2015.

    В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Указанная сумма была выплачена Олейникову А.Е. страховой компанией, застраховавшей ответственность Меркулова Ю.Д., как владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства.     

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № <...> от 05.06.2015 рыночная стоимость автомобиля <...>, принадлежащего Олейникову А.Е. на дату оценки 03.04.2015 составляет <...>. Рыночная стоимость пригодных остатков автомобиля составляет <...>.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что ранее истцу было выплачено <...>, размер материального ущерба составил <...>, из расчета <...> – <...> – <...>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг эксперта Олейников А.Е. затратил <...> (л.д.63).    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Меркулова Ю.Д. в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № <...> от 05.06.2015 ИП Лысенко Е.И., за услуги которого истец оплатил <...>.    Что касается требования истца Олейникова А.Е. о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере <...>, то в его удовлетворении суд отказывает, поскольку    они связаны с извещением о времени осмотра автомобиля экспертом-оценщиком, то есть не связаны с обращением в суд, рассмотрением дела в суде, совершением иных процессуальных действий. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, по направлению извещений (телеграмм) о производстве осмотра и к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, расходы по такому направлению отнесены быть не могут.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                            Учитывая изложенное выше суд также взыскивает с Меркулова Ю.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>.                                            Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает, что затраты на представителя, заявленные истцом в размере <...>, являются завышенными, и удовлетворяет их в размере <...>.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.

░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,<...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <...>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <...>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░