Решение от 17.12.2021 по делу № 2-3914/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-3914/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-005495-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствую­щего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием пред­ставителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10 и ФИО14., представителя третьего лица Комитета имущественных отношений <адрес> ФИО10, представителя третьего лица администрации Елизаветинского сельского поселения <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне муниципального об­разования в лице Финансового Управления администрации <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к казне муници­пального образования в лице Финансового Управления администрации <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовско­го района от ДД.ММ.ГГГГ № между Комите­том имущественных отношений <адрес> и ФИО2­ровичем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участ­ка с <адрес>

Земельный участок с <адрес> был разделен на два земельных участка с <адрес>. и с <адрес>., на которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом, за истцом на земельный участок с <адрес> осуществлена государственная ре­гистрация права собственности (запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН №).

В соответствии с постановлением администрации Елизаветинского сельского поселения Азовско­го района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Елизаветин­ского сельского поселения Азовско­го района <адрес> и истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государ­ственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пе­рераспределения образовался земельный участок с <адрес>., путем присоединения к земель­ному участку с <адрес> находящемуся в собственности истца, земельного участка, полученного в результате увеличения земель­ного участка <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №). Земельный участок <адрес>. передан истцу в собственность за пла­ту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договора купли-продажи спорного земельного участка с <адрес> Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец на основании статьи 1069 ГК РФ просит суд взыскать с казны муни­ципального образования в лице Финансового Управления администрации Азов­ского района оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а с учетом индексации <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, убытки в виде возврата денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты>, которые были оплачены по договору купли-продажи земельного участка с <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судеб­ного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, иск про­сил удовлетворить. Пояснил, что убытки истца наступили в результате незаконно принятого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом недействительным, за что Глава Елизаветинского сельского поселения Азовско­го района <адрес> ФИО9 был привлечен к уголовной ответственности. Указал на то, что подтверждения оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> у истца не имеется.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 в судебное засе­дание явились, в удовлетворении требований просили отказать. Пояснили, что считают казну муниципального образования в лице Финансового Управления ад­министрации <адрес> ненадлежащим ответчиком. Указали на то, что истец оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> не производил, представили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, со­гласно которому ФИО12 произвела оплату в размере <данные изъяты> за ФИО4, то есть другое лицо. Пояснили, что не до­казана вина органов местного самоуправления в причинении истцу убытков.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Азов­ского района <адрес> ФИО10 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Елизаветинского сельского поселения <адрес> ФИО13 в судебное заседа­ние явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному право­вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридиче­скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных ор­ганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право­вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Россий­ской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль­ного образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с на­стоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмеще­нию за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответст­вующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоя­щего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненорматив­ный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть при­знан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа мест­ного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским зако­нодательством.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз­дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоя­щему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступле­ние вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следст­венная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовско­го района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собствен­ность за плату земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> между Комите­том имущественных отношений <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участ­ка с кадастровым номером <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровым номером №. и с кадастровым номером №., на которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

В соответствии с постановлением администрации Елизаветинского сельского поселения Азовско­го района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Азов­ский район, <адрес>» между администрацией Елизаветин­ского сельского поселения Азовско­го района <адрес> и истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государ­ственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пе­рераспределения образовался земельный участок с № путем присоединения к земель­ному участку с кадастровым №., находящемуся в собственности истца, земельного участка, полученного в результате увеличения земель­ного участка <адрес>. Го­сударственная регистрация права собственности истца осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №). Земельный участок <адрес> передан истцу в собственность за пла­ту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО12 подала апелляционную жалобу на решение Азовского город­ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетво­рения.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ФИО3 на основании части 1 статьи 461 ГК РФ взысканы денежные средства в <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в раз­мере <данные изъяты> не могут являться убытками истца, подлежащими возме­щению за счет казны муниципального образования. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены истцом от ФИО3 и на основании судеб­ного акта возвращены истцом в пользу ФИО3

Согласно исковому заявлению истец оплатил за предоставление ему зе­мельного участка <адрес> порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государ­ственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности де­нежные средства в размере <данные изъяты>. При этом истец указал, что каких-либо доказательств оплаты не имеется.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, со­гласно которому ФИО12 произвела оплату в размере <данные изъяты> за ФИО4, то есть другое лицо.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание кото­рой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Кон­ституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих прин­цип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные пра­вовые последствия.

Истцом не представлено доказательств оплаты ФИО12 в интересах истца, не представлено соглашений, договоров, расписок, заключенных между ФИО12 и истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате денежных средств в размере <данные изъяты>, следовательно, суд считает возможным отказать во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, а с учетом индексации <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается недоб­росовестность.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб­росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоя­щей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и послед­ствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадле­жащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, пре­дусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Признать действия истца разумными и добросовестными в данном случае нельзя, поскольку, обращаясь к администрации Елизаветинского сельского посе­ления Азовско­го района <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков, истец наряду с администрацией должен был руководство­ваться и исполнять положения дейст­вующего гражданского и земельного законо­дательства.

Заключенные между истцом, другими лицами и органами муниципальной власти, и в последующем признанные незаконными соглашения и договоры ку­пли-продажи являлись двусторонними сделками, выражающими обоюдную волю сторон на достижение несоответствующего требованиям закона и иного право­вого акта результата, посягающего на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, во взыскании в пользу истца государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022 ░░░░.