Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-9513/2024 [88-9426/2024] от 22.03.2024

I инстанция – Аверьянова Ж.Г.

II инстанция – Назарова Н.Н.

77MS0076-01-2022-003998-73

Дело № 88-9426/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года         город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билетная Система» о взыскании сервисного сбора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратилось в суд с иском о взыскании сервисного сбора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не применение судами Закона «О защите прав потребителей» и применение не подлежащего применению Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств отмены концерта по причинам введения какого–либо режима, указанного в постановлении Правительства №.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на сайте ответчика redkassa.ru билет на концерт группы Роwerwolf в Москве, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость билета составила 10 000 рублей, сервисный сбор 300 рублей.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ от организатора концерта ООО «Концертное Агентство Спика», направленному ООО «Билетная Система», концерты группы Powerwolf переносятся. В уведомлении о переносе концерта организатор концерта просил не производить возврат денежных средств за билеты покупателям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, на сайте ответчика была размещена информация о том, что концерт, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на официальный адрес электронной почты ответчика info@redkassa.ru требование о возврате уплаченных за билет денежных средств в размере 10 300 рублей в течение десяти дней со дня получения требования.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ от организатора концерта ООО «Концертное Агентство Спика», направленному ООО «Билетная Система», концерты группы Powerwolf отменены по независящим от организатора причинам. В уведомлении об отмене концерта организатор концерта просил производить возврат денежных средств по заявкам покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что концерт отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о принятии заявки на возврат билета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступил чек о возврате 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 408, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», исходил из того, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком в установленные сроки, поскольку обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости билета было отклонено на основании указания организатора концерта и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, является актом, имеющим нормативный характер, и вопреки выводам мирового судьи, в полной мере, применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Исходя их положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если проведение мероприятия стало невозможным и остается таковым в силу чрезвычайных обстоятельств, возврат стоимости билетов производится только в случае отмены проведения зрелищного мероприятия и в сроки, установленные Положением. Сроки удовлетворения требований истца, установленные Положением, ответчиком не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░