Решение от 20.01.2022 по делу № 2-233/2022 (2-4397/2021;) от 06.10.2021

Дело №.

УИД: 68RS0001-01-2021-006761-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коломлина М.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил наезд на нее, как на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила многочисленные телесные повреждения.

В связи с тем, что страховая компания, обязанная выплатить ей страховое возмещение была объявлена банкротом, она обратилась с соответствующими требованиями к РСА, что не дало требуемого результата.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.11.2020 года удовлетворен ее иск к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб.

Названное решение суда исполнено лишь 3.08.2021 года.

По мнению истца, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных законом сроков страхового возмещения, что в силу действующего правого регулирование явилось поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 000 руб., рассчитанной за период с 16.04.2020 года по 3.08.2021 года.

В судебное заседание Тарасова С.В. не явилась.

Ротов В.С., представляющий интересы Тарасовой С.В. на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы в полном объеме.

РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что в действиях РСА отсутствуют признаки виновного поведения, что исключает возможность взыскания требуемой неустойки. Кроме того, в отзыве ответчик со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения по их применению просил о снижении неустойки до разумных пределов, указав на компенсационную природу этой неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Изучив позицию истца, заключение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2016 года в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> требования Правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО1, как на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения.

По факту ДТП ФИО4 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая группа «УралСиб», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4,Ю как владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страховому возмещению, не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб», перешли к АО «Страховая компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Опора» по поводу положенного страхового возмещения, на что получила отказ.Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, с АО «Страховая компания «Опора» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб., а также штраф в размере 76 500 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страховому возмещению, не исполненные АО «Страховая компания «Опора», перешли к ОАО «Страховая компания «Ангара», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным банкротом.

В этой связи исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел ФИО1 обратилась к РСА сначала с претензией, а затем с иском о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с РСА в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб., а также сумма штрафа в размере 67 500 руб.

Требования названного судебного решения исполнены РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными документами (платежными поручениями).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 2.1 ст. 18 Федерального закона Об ОСАГО РСА в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не осуществило ФИО1 причитающихся ей компенсационных выплат, что в силу названной нормы права дает последней право требования неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причинения вреда, в настоящем случае от 135 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае размер неустойки (пени) превышает ее максимальный размер, в связи с чем снижен истцом до 135 000 руб., что не противоречит закону.

Ответчик со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки до разумных пределов, с чем суд счел возможным согласиться и тем самым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 67 000 руб.

Снижая неустойку до указанного размера, суд не мог не обратить внимание на то, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата и штраф, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и это при отсутствии со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом.

Исполнительное производство во исполнение названного решения было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и это не находится и не могло находиться в ведении должника.

Согласно штампу на постановлении о возбуждении исполнительного производства, это постановление поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед ФИО1, что не могло быть неистолкованно в пользу названного должника.

Также суд, учитывая компенсационную природу неустойки, не мог не обратить внимание на ее соотношение к сумме компенсационной выплаты, с учетом размера выплаченного ответчиком штрафа (сумма штрафа и неустойки, в настоящем случае равна размеру компенсационной выплаты - 135 000 руб.).

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «16» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░.