Решение от 29.11.2019 по делу № 8Г-875/2019 [88-813/2019] от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-813/2019

                                                                                                   № 2- 36/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» к Голицыной <данные изъяты> о взыскании задолженности по членским взносам,

по кассационной жалобе Голицыной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года,

установил:

садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» обратилось к мировому судье с иском к Голицыной В.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 14000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» удовлетворены: с Голицыной В.В. в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам в размере 14000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голицыной В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит снований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Голицыной В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Русь», по адресу: <адрес>.

Голицына В.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Русь».

Общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» утверждены размеры членских и целевых взносов: 1000 рублей – членский взнос в год за каждый земельный участок, принадлежащий садоводу; 500 рублей - взнос на содержание общего имущества товарищества; 5000 рублей - целевой взнос на строительство дороги.

Голицына В.В. за период с 2016 по 2018 год оплату членских и целевых взносов не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Голицина В.В. в силу закона обязана уплачивать членские и иные взносы, поскольку является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Русь», на территории которого расположены земельные участки № и №, принадлежащие ей на праве собственности. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по уплате взносов за спорный период ответчиком не представлены, а также не оспорен расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате членских взносов обусловлена нахождением в составе членов садоводческого некоммерческого товарищества «Русь».

Учитывая, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом, решение общего собрания ни кем не оспорено, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, поскольку Голицына В.В. обязана была своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░