Решение по делу № 1-99/2019 от 06.02.2019

Дело № 1-99/19 (11702330004030692)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

подсудимой Плеховой О.В.,

защитника – адвоката Карабалинова С.Н., представившего удостоверение № 763 и ордер № 029121,

а также потерпевшего С.О.В.,

его представителя - адвоката Бельского А.В., представившего удостоверение № 220 и ордер № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плеховой О.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плехова О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Плехова О.В. 05 ноября 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных громким прослушиванием музыки соседкой С.И.О., проживающей в квартире этажом выше, решила убить последнюю. Реализуя задуманное, Плехова О.В. взяла в своей квартире нож, после чего поднялась на 15 этаж, выключила часть автоматов в электрощите, обесточив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала С.И.О., и закрыла пальцем дверной глазок данной квартиры. 05 ноября 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, когда С.И.О. открыла входную дверь квартиры, в которой проживала, Плехова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, втолкнула ее руками обратно в квартиру, достала из кармана своей одежды взятый с собой нож и, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, умышленно, с целью убийства нанесла С.И.О. не менее 3-х ударов клинком ножа в область шеи, туловища и правого предплечья. От полученных телесных повреждений С.И.О., закрыв изнутри за скрывшейся с места преступления Плеховой О.В. входную дверь, упала на пол в коридоре квартиры и скончалась.

Своими преступными действиями Плехова О.В. причинила потерпевшей С.И.О. следующие телесные повреждения:

- слепое колото-резаное ранение шеи справа в нижней ее трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи справа, передней части нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы до 1/2 ее ширины, стенки правой внутренней яремной вены до 3/4 ее диаметра, глубоких мягких тканей и мышц шеи справа, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки справа, ткани верхушки правого легкого, пристеночной плевры по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по правой около лопаточной линии, мягких тканей спины, в совокупности, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть;

- резаные раны на передней поверхности груди по срединной линии тела, в области рукоятки грудины, на передней поверхности правого предплечья в средней трети (по 1), квалифицирующиеся у живых лиц, как не причинившие вреда здоровью;

Смерть С.И.О. наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи справа в нижней ее трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи справа, передней части нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы до 1/2 ее ширины, стенки правой внутренней яремной вены до 3/4 ее диаметра, глубоких мягких тканей и мышц шеи справа, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки справа, ткани верхушки правого легкого, пристеночной плевры по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по правой около лопаточной линии, мягких тканей спины, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Плехова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично. При даче показаний в ходе судебного следствия, суду пояснила, что проживала в квартире по адресу: <адрес>. 05 ноября 2017 года она находилась у себя в квартире. В тот день около 10 часов утра либо чуть раньше услышала, что громко играет музыка. Она надела куртку черного цвета с капюшоном, вязаную черную шапку, шарф, джинсы синего цвета, черные ботинки и около 11 часов поднялась по лестнице с выходом на общий уличный балкон на 15 этаж своего подъезда. Услышав в общем коридоре в подъезде, что музыка звучит из <адрес>, которая располагается непосредственно над ее квартирой, она постучала в данную квартиру. Музыка выключилась, дверь квартиры открыла девушка, как в последствии ей стало известно С.И.О., которую она попросила убавить музыку. Девушка согласилась, но была недовольна. Конфликта при этом между ними никакого не имелось. Придя к себе в квартиру, услышала, что музыка стала играть еще громче. Она сомневалась, идти ли ей снова, но затем вновь надев ту же одежду, и надев на голову капюшон куртки, решила опять сходить в <адрес>, при этом взяла с собой складной туристический нож с рукояткой и лезвием черного цвета, в разложенном состоянии, т.к. она им в обиходе не пользовалась и складывающийся механизм заедал. Нож взяла для самообороны, думая, что С.И.О. может оказаться в квартире не одна. Поднявшись опять по лестнице с выходом на общий уличный балкон на 15 этаж, постучала в <адрес>, но С.И.О. ей не открывала. Тогда она подошла к электрощитку, который находился в коридоре подъезда на 15 этаже, и выключила электричество в квартире С.И.О., вернувшись к двери в квартиру последней, периодически закрывая при этом пальцем глазок ее входной двери. Но дверь С.И.О. не открывала. Уже отходя от <адрес>, услышала, что С.И.О. открыла дверь. Она (Плехова) пошла к <адрес>, С.И.О. сказала ей: «Опять ты? Ну - ка, зайди, поговорим.» Когда она стала заходить в квартиру, в ходе словесного конфликта С.И.О. стала говорить, что ей наплевать, что мешает музыка, что она все равно будет её слушать, при этом рукой оттолкнула её (Плехову) в левое плечо. Она (Плехова) в ответ двумя руками толкнула С.И.О. в область плеч. В это время они оказались между прихожей и входом в спальню и входом в ванную комнату. С.И.О. стала хватать ее за куртку, в свою очередь она (Плехова) пыталась высвободиться от С.И.О., последняя отталкивала ее, от чего она (Плехова) оказалась спиной к кухне-гостиной в данной квартире. В этот момент она освободила свои руки от действий С.И.О., достала из кармана своей куртки нож, взяв его в правую руку, чтобы защититься от последней, держала его, вытянув руку перед собой вперед на уровне глаз, что бы С.И.О. к ней не подходила. Ей (Плеховой) удалось повернуться спиной по направлению к входной двери квартиры, левой рукой она (Плехова) хотела повернуть запорное устройство входной двери данной квартиры. Далее она (Плехова) обернулась назад посмотреть, открыта или закрыта входная дверь. В этот момент С.И.О. что-то говорила, видимо, запнулась за что-то, и она (Плехова) почувствовала, что С.И.О. схватила своей рукой за её (Плеховой) правую руку, в которой находился нож, потянула её правую руку с ножом на себя, затем услышала, как С.И.О. вскрикнула. Когда она (Плехова) обернулась, увидела, что С.И.О. стоит и держится рукой в области шеи справа. Какой-либо раны у С.И.О. она не видела. Далее она (Плехова) вышла из данной квартиры и ушла к себе домой. Когда уходила, С.И.О. была жива, не падала. Впоследствии она (Плехова) увидела кровь у себя на пальцах правой руки. Нож в дальнейшем она выкинула в мусорный бак недалеко от своего места работы, а куртку и ботинки – в мусорный бак недалеко от своего дома. Пояснила, что не оказала потерпевшей помощь, поскольку не думала, что произошло что-то серьезное. Умысла на причинение какого-либо вреда, а также на лишение жизни потерпевшей у нее не было. Ранее С.И.О. она не знала, с ней не общалась, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Признает наличие у потерпевшей одного ранения, которое повлекло смерть последней, но в результате ее (Плеховой) неосторожных действий.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Плеховой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 11 апреля 2018 года Плехова О.В. по обстоятельствам причинения смерти потерпевшей С.И.О. поясняла, что она является собственником <адрес>, в которой проживала одна. 05 ноября 2017 года, находилась дома, около 10 часов утра продолжительностью около 1 часа, стала громко играть музыка. После 11 часов, надев болоньевую куртку чёрного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, она поднялась по лестнице на 15 этаж. Музыку было слышно в общем коридоре. Прислушавшись, поняла, что громкая музыка раздается из <адрес>. Она постучала в дверь данной квартиры. Перед тем как открыть дверь, музыку выключили, и дверь открыла девушка, из одежды которой помнит только малиновые шорты, которую она попросила выключить музыку, на что та согласилась. После этого она (Плехова) вернулась домой. Примерно через 10 минут музыка вновь стала звучать громко, громче, чем ранее. У нее (Плеховой) был туристический складной нож с рукояткой и лезвием черного цвета, длина лезвия около 11-12 см, ширина около 3 см. Взяв с собой нож, чтобы попугать девушку, которая не поняла с первого раза, она (Плехова) вновь поднялась по лестнице на 15 этаж, была одета в ту же одежду – болоньевую куртку черного цвета с капюшоном, в вязаной шапке черного цвета, на шапку был надет капюшон. На шее под курткой был повязан матерчатый шарф, на ногах - джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Поднявшись на 15 этаж, она выключила электричество в квартире, выключив два рубильника, отвечающие за электричество в розетках. Затем она подошла к двери <адрес>, закрыв глазок двери пальцем. Девушка открыла дверь. Между ними возникла словесная перепалка. Затем она (Плехова) втолкнула её в квартиру, не сильно толкнув в плечи. Девушка прошла внутрь квартиры, она (Плехова) зашла в квартиру следом за ней. Остановившись около входа в спальню, между ними началась борьба. Она (Плехова) жестикулировала руками, и девушка начала хватать ее за запястья рук, отводить их в сторону. В это время у нее (Плеховой) в руках находился нож в разложенном состоянии, который она достала из кармана, когда стала входить в квартиру. В какой-то момент девушка схватила ее руку, в которой находился нож, стала отводить в сторону. Лезвие попало девушке в шею. Она (Плехова) увидела кровь, саму рану не видела и не думала, что имеется серьезное ранение. Специально удар ножом девушке не наносила. Испугавшись, из квартиры вышла. Когда уходила, то девушка была еще живой, слышала, как за ней закрылась дверь. После этого она сразу же вернулась домой, вымыла руки, поскольку на руках немного была кровь, переоделась в домашнюю одежду. На ноже так же была кровь. Около 11 часов 30 минут к ней (Плеховой) домой пришла ее мать, которой о произошедшем она ничего не рассказывала. В дальнейшем одежду и нож выбросила в мусорные баки. Ранее с девушкой, которая проживала в квартире на 15 этаже, знакома не была, отношений с ней не поддерживала. Девушка часто громко слушала музыку. Слышимость между их квартирами очень хорошая.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 12 апреля 2018 года Плехова О.В. также поясняла, что после того как она (Плехова), поднявшись второй раз на 15 этаж, выключила тумблеры в электрощитке <адрес>, и девушка открыла ей дверь <адрес>, она (Плехова) зашла в данную квартиру и слегка толкнула девушку вглубь коридора. Она (Плехова) была на эмоциях, поскольку девушка громко слушала музыку, которая ей (Плеховой) мешала. В коридоре квартиры она (Плехова) стала махать руками, при этом в правой руке у нее был нож. Девушка стала хватать её за руки, отталкивать. В это время девушка схватила её за правую руку в области предплечья и стала отводить вправо от себя. В этот момент нож воткнулся ей (С.И.О.) в шею, поскольку она (Плехова) сопротивлялась действиям потерпевшей. Признает себя виновной в том, что нанесла один удар ножом в область шеи потерпевшей, но сделала это неумышленно.

При допросе в качестве обвиняемой от 14 августа 2018 года Плехова О.В. также поясняла, что, решив сходить в <адрес> второй раз, поскольку музыка вновь заиграла громко, взяла с собой нож для самообороны. После того, как она (Плехова) постучала в дверь и ей никто не открыл, она подошла к электрощитку и выключила электричество в данной квартире, вернулась к двери, ожидая, закрывая при этом пальцем глазок входной двери. Дверь ей не открывали, в связи с чем она пошла в свою квартиру. Однако услышала, что дверь открылась. Когда она (Плехова) вернулась к квартире, девушка, как в последствии ей стало известно С.И.О., стояла в коридоре и сказала ей: «Опять ты? Зайди-ка, поговорим.» Когда она (Плехова) стала заходить в квартиру, то С.И.О. стала говорить, что ей наплевать, что мешает музыка, что она все равно будет её слушать, при этом слегка рукой толкнула её (Плехову) в левое плечо. В ответ она (Плехова) двумя руками толкнула С.И.О. в область плеч. В это время они оказались между прихожей и входом в маленькую комнату и входом в ванную комнату. С.И.О. стала отталкивать ее в направлении большой комнаты. Она (Плехова) думала, что С.И.О. в квартире не одна. Далее С.И.О. схватила её двумя руками за куртку. Она в ответ двумя руками взяла ее (С.И.О.) за руки в области кистей и стала отталкивать последнюю, которая отпустила руки от куртки, и ей удалось повернуться спиной к входной двери. Правой рукой она достала нож из правого кармана куртки, клинком вверх, выставив нож перед собой на уровне лица, острие клинка ножа находилось в направлении С.И.О.. Нож она держала в правой руке, которая находилась в полусогнутом положении. Далее она обернулась назад, чтобы посмотреть открыта или закрыта входная дверь. В это время она почувствовала, что С.И.О. схватила рукой за её правую руку, в которой находился нож, в области предплечья в нижней трети. Далее почувствовала, что С.И.О. потянула её правую руку с ножом в направлении себя, в связи с чем её рука немного выпрямилась. Она (Плехова) стала поворачивать голову от входной двери в направлении С.И.О. и услышала, как та вскрикнула и отпустила её руку. Затем увидела, что С.И.О. стоит и держится левой рукой в области шеи справа, кровь у нее не видела. Затем она (Плехова) вышла из квартиры и ушла к себе домой, где увидела кровь на ноже. Когда она уходила из квартиры С.И.О. то слышала, как закрывалась дверь. Утверждает, что ударов ножом С.И.О. не наносила. Полагает, что наличие у потерпевшей иных двух резаных ран произошло от того, что после как С.И.О. «напоролась» на нож, он пробороздил, и она (С.И.О.), возможно, сама поцарапалась.

При допросе в качестве обвиняемой от 19 декабря 2018 года Плехова О.В. поясняла, что она не вталкивала С.И.О. в квартиру. Та сама пригласила её зайти для разговора. Взятый с собой нож она достала из кармана куртки, находясь в квартире С.И.О., высвободившись от последней, когда та начала её хватать руками за куртку, после этого повернулась к входной двери, чтобы уйти. Затем С.И.О. схватила её за руку, в которой находился нож, и каким-то образом «напоролась» на лезвие, каким местом она «напоролась» на нож, не видела, вероятно шеей. Её рука с ножом находилась на уровне глаз. Она не наносила С.И.О. умышленные удары лезвием ножа, не согласна с их количеством, поскольку воздействие ножом было только одно. Причинила смерть С.И.О. по неосторожности, не желая этого.

(т. 6 л.д. 152-158, 173-177,182-188, 194-197)

При проверке показаний на месте от 11 апреля 2018 года подозреваемая Плехова О.В. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой от 11 апреля 2018 года, пояснив при этом, что она ударила ножом С.И.О. случайно в ходе борьбы по причине того, что С.И.О. включала громко музыку, при этом продемонстрировала свои действия и действия потерпевшей, их месторасположение в квартире, пояснив, что С.И.О. отводила от себя ее (Плеховой) правую руку, в которой находился нож, клинок которого был направлен вверх, при этом пояснила и показала направление движения ножа при нанесении повреждения в области шеи С.И.О..

(т. 1 л.д. 160-167)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая Плехова О.В. суду пояснила, что показания, данные ею в качестве подозреваемой от 11 апреля 2018 года и обвиняемой от 12 апреля 2018 года, подтверждает частично. Не подтверждает их в части указания, каким образом она попала в квартиру, где проживала потерпевшая, о том, что она изначально втолкнула потерпевшую в квартиру, а также где находилась она и С.И.О. в момент получения ножевого ранения потерпевшей, объясняя это тем, что на момент ее допроса прошло полгода после произошедших событий, она сотрудничала со следствием. Также и при проверке показаний на месте она старалась придерживаться версии, которая ей была озвучена оперативными сотрудниками до начала ее допросов, т.к. на тот момент она сотрудничала со следствием, поскольку ей говорили, что ее отпустят домой. Также пояснила, что непосредственно в ходе ее допросов 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, при проверке показаний на месте 11 апреля 2018 года какого-либо давления на нее не оказывалось, подтвердила, что ей разъяснялись права, показания были даны в присутствии защитника, с протоколами допросов она была ознакомлена. Иные данные показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимой Плеховой О.В. своей вины по вменяемому преступлению, её виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший С.О.В. в судебном заседании пояснил, что С.И.О. его единственная дочь, <данные изъяты>. Дочь <данные изъяты> проживала совместно с М.И.М. в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Последний раз он общался с дочерью в ходе телефонного разговора 04 ноября 2017 года, никаких жалоб относительно проживания по данному адресу она не заявляла. 06 ноября 2017 года около 02 часов ему позвонил следователь и сообщил, что его дочь обнаружена без признаков жизни в квартире по адресу: <адрес>, обстоятельства преступления ему не известны. Охарактеризовал дочь С.И.О. с положительной стороны, она спокойная, в общении вежлива, хорошо училась, имела много подруг, никакой агрессии не проявляла. Также пояснил, что в результате убийства его единственной дочери испытывает нравственные страдания, его лишили будущего, переживая данные события, проходил стационарное лечение в больнице. На погребение дочери им были затрачены денежные средства.

Из показаний потерпевшего М.И.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2017 года он совместно с С.И.О. проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. Арендовать данную квартиру предложила его одногруппница К.Е.А.. Он и С.И.О. были одногруппниками и проживали совместно на арендованных квартирах с 2014 года. 03 ноября 2017 года он уехал к родителям в <адрес>, при этом С.И.О. осталась, где они проживали, одна. Утром 05 ноября 2017 года он общался с С.И.О. в социальной сети «ВКонтакте», которая в ходе переписки в 10 час. 47 мин. ему написала, что вновь выключились розетки или их отключили, в 10 час. 48 мин. С.И.О. ему написала, что она слушала громко музыку. В 10 час. 56 мин. в ходе телефонного разговора С.И.О. также ему сказала, что кто-то отключил розетки, она смотрела глазок входной двери квартиры, но кто-то закрыл его пальцем. В этот момент в ходе телефонного разговора он слышал у С.И.О. музыку. С.И.О. ему говорила, что хочет понять, кто это делает, поэтому делает музыку громче. Он пояснил С.И.О., чтобы она не связывалась, что он приедет и разберется с этим. В 15 часов 57 минут 05 ноября 2017 года он решил позвонить С.И.О., но та на звонок не ответила, при этом в телефоне были гудки, и в дальнейшем сработал автоответчик. Тогда он позвонил К.Е.А., т.к. С.И.О. собиралась с К. на выставку. К. сказала, что встречу отменили, и она до С.И.О. дозвониться не могла. После чего он позвонил знакомой Ш.А.О., которая проживает в доме по <адрес>, и попросил ее проверить С.И.О.. В течение короткого времени с телефона Ш.А.О. позвонил ее молодой человек К.А.А., который сказал, что у двери в <адрес> имеется кровь, и они вызвали сотрудников полиции. Узнав об этом, он поехал в г. Киров. По пути в ходе телефонного разговора от К.А.А. узнал, что по приезду К., дверь <адрес> открыли и обнаружили С.И.О. без признаков жизни. С.И.О. может охарактеризовать только с положительной стороны. Она никому не грубила, в общении была вежлива, неконфликтная, спокойная, помогала всем при необходимости, агрессии не проявляла, не угрожала, насилия не применяла, конфликтов и ссор у нее ни с кем не было.

(т. 1 л.д. 185-189, 190-195)

Свидетель Б.Р.Л. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний,данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-217, 224-225), пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, на 15 этаже. В воскресенье 05 ноября 2017 года утром около 10 часов 55минут он одевался в прихожей своей квартиры и в этот момент услышал резкий женский крик в левом крыле подъезда со стороны <адрес>. После этого он услышал, как хлопнула входная дверь <адрес> звук, как повернулся дверной замок. Он посмотрел в дверной глазок, увидел, что от <адрес> сторону лифта по коридору прошел человек, которого изначально принял за мужчину, худощавого телосложения, поскольку человек был одет в черную куртку с капюшоном, надетым на голову, нижняя часть лица которого была затемнена, что принял за щетину. Далее он вышел из квартиры, при этом заметил, что электрические щитки в подъезде открыты. Вечером того же дня около 21 часа к нему в квартиру постучал сотрудник полиции, который сообщил об убийстве соседки. Он рассказал сотруднику полиции, что видел около 11 часов в дверной глазок. С погибшей С.И.О. он знаком не был, никогда с ней не общался. Также пояснил суду, что в квартирах хорошая слышимость в основном из вышерасположенных квартир. Допускает, что человеком, которого он увидел в подъезде в дверной глазок, могла быть и девушка, в том числе, подсудимая, которая находится в зале суда, исходя из ее телосложения и роста.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что С.И.О. являлась его однокурсницей, которая обучалась в параллельной группе в Кировском государственном медицинском университете. С.И.О. была спокойная, неконфликтная. 05 ноября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут он пришел в гости к Ш.А.О., которая проживает по адресу: <адрес>, в 3 подъезде. Около 16 часов Ш.А.О. на телефон позвонил М.И.М., который Ш.А.О. сообщил, что ему (М.И.М.) С.И.О. говорила о выключении у неё рубильников, и больше она не отвечает на его телефонные звонки. При этом М.И.М. попросил Ш.А.О. сходить и проверить С.И.О.. Онсовместно с Ш.А.О. пошел до квартиры С.И.О., в которой она проживала в 1 подъезде данного дома. Они поднялись на лифте на 15 этаж. Первой к двери <адрес>, где проживала С.И.О., подошла Ш.А.О., которая увидела лужу крови, вытекающую из-под двери данной <адрес>, и позвала его. Когда он проходил мимо электрических щитков, видел, что дверцы были приоткрыты. После этого они на лифте спустились на первый этаж, вышли на улицу. Там он с телефона Ш.А.О. позвонил в службу «02» и вызвал полицию. Затем он сказал Ш.А.О. идти домой, а сам остался возле подъезда ждать сотрудников полиции. Ш.А.О. ушла в свою квартиру, при этом её телефон он оставил у себя. Затем он позвонил М.И.М., сообщил, что они видели кровь на полу у квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, он вновь вместе с ними поднялся на 15 этаж. Сотрудники полиции так же обратили внимание, что дверцы электрощитка приоткрыты, рубильники в <адрес> находились в выключенном состоянии. Затем сотрудники полиции подошли, постучали в дверь данной квартиры, попытались ее открыть. Далее он связался с М.И.М., выяснил номер телефона С.И.О., также хотел узнать данные хозяйки квартиры, на что М.И.М. ответил, что хозяйка квартиры К. уже знает о произошедшем. Сотрудник полиции стал звонить на телефон С.И.О., через дверь был слышен телефонный звонок. Через некоторое время приехала К. с молодым человеком и мать К.. Переданными ключами от квартиры сотрудник полиции открыл дверь <адрес>, и он увидел голову С.И.О.. В квартире было темно. Далее приехала бригада скорой помощи, врач которой констатировал, что С.И.О. мертва, имеется окоченение в ногах. Так же от врача слышал, что у С.И.О. имеется резаная рана в области шеи. Затем приехала следственно-оперативная группа.

(т. 2 л.д. 13-16)

Свидетель Ш.А.О. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний,данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 18-20), пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, знала С.И.О. как однокурсницу Кировского государственного медицинского университета. С М.И.М. она (Ш.А.О.) познакомилась, когда тот вместе с К.А.А. проживал на съемной квартире. Примерно с сентября 2017 года С.И.О. и М.И.М. стали проживать в квартире первого подъезда её дома. 05 ноября 2017 года она находилась у себя дома вместе с К.А.А., который пришел к ней в гости. Около 16 часов на ее номер телефона № позвонил М.И.М., который сообщил, что находится в <адрес>, а С.И.О. одна в г. Кирове, при этом С.И.О. 05 ноября 2017 года в ходе телефонного разговора ему рассказала, что у неё выключают пробки, после чего он звонил С.И.О., но та не брала трубку. М.И.М. попросил сходить, проверить С.И.О., назвав номер квартиры и этаж, и перезвонить ему. Она пошла совместно с К.А.А.. На лифте они поднялись на 15 этаж, и она первой пошла в направлении квартиры С.И.О.. Когда она подходила мимо электрощитков, то видела, что дверцы были приоткрыты. Когда она подошла к двери квартиры, в которой проживала С.И.О., и собиралась нажать на звонок, в это время увидела лужу крови, вытекающую из-под двери <адрес>, где проживала С.И.О.. Затем она позвала К.А.А., который подтвердил, что это кровь. После этого они на лифте спустились на первый этаж, вышли на улицу. На улице возле подъезда К.А.А. с её телефона позвонил в службу «02» и вызвал полицию. Затем К.А.А. позвонил М.И.М. и сообщил об увиденном, а она ушла домой.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209-212), пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности её матери К.Т.Л. <данные изъяты>. С.И.О. может охарактеризовать как добрую, положительную, неконфликтную, умную. С.И.О. проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим молодым человеком М.И.М. с сентября 2017 года. Данную квартиру С.И.О. и М.И.М. сдавала для проживания её (К.) мама. С.И.О. и М.И.М. отмечали, что в квартире по месту их проживания хорошая слышимость. 05 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. она совместно с одногруппниками, в том числе и С.И.О., собирались сходить на арт - маркет в г. Кирове. 05 ноября 2017 года социальной сети «Вконтакте» поступило предложение от девушек их группы собраться в 15 час., а не в 14 час. Все данное предложение поддержали, однако С.И.О. никак не реагировала, находилась при этом в «онлайн». После чего она решила позвонить С.И.О. в 13 часов 33 минуты, однако последняя не взяла трубку, при этом шел телефонный гудок. Около 14 часов 05 ноября 2017 года ей позвонил М.И.М. и спросил, не с ней ли С.И.О., на что она ответила отрицательно. Также при данном телефонном звонке ей М.И.М. рассказал, что С.И.О. в ходе телефонного разговора с ним 05 ноября 2017 года пояснила, что ей кто-то вырубает пробки в подъезде на электрическом щитке. Также он сообщил, что С.И.О. не выходит на связь. Около 16 часов 05 ноября 2017 года ей вновь поступил звонок от М.И.М., который пояснил, что у входной двери квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена лужа крови, также М.И.М. попросил её приехать к указанной квартире с ключами. Она рассказала о данном факте своей матери К.Т.Л., после чего она (К.Е.А.) с Б., поехала к квартире по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, она подошла к входной двери <адрес>, где на тот момент находились полицейские и К.А.А., также увидела у порога квартиры большую лужу крови. 3атем приехала её мать К.Т.Л. с ключами от квартиры, которые были переданы сотрудникам полиции. Полицейский открыл дверь в квартиру, которая открывается во внутрь, при этом она видела, что распахнуть дверь что-то мешало. После она увидела в квартире у порога большое количество крови и тело С.И.О. без признаков жизни, видела у последней проникающее колото-резаное ранение шеи. Свет в квартире был выключен. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которые прошли в квартиру. Ранее С.И.О. и М.И.М. сообщали ей, что у них «вылетают» пробки, они ссылались на технические сбои, при этом о посторонних ничего не говорили, жалоб ни на кого не высказывали.

Свидетель Б.Р.Р. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний,данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 92-94), пояснил, что 05 ноября 2017 года он находился в гостях у К.Е.А., которой после 15 часов того дня позвонил её одногрупник М.И.М., и сообщил, что возле квартиры по <адрес>, которую он (М.И.М.) снимает, имеется кровь. После этого он и К.Е.А. поехали на <адрес>, где мать К.Е.А. сдавала квартиру. Приехав по вышеуказанному адресу, он и К.Е.А. поднялись на 15 этаж, возле квартиры стояли двое сотрудников полиции, у порога квартиры имелась кровь. Сотрудник полиции нажимал на дверную ручку и толкал дверь, но она не открывалась. К.Е.А. звонила на телефон С.И.О., из-за двери был слышен телефонный звонок. Спустя некоторое время, приехала мать К.Е.А. и привезла ключи от данной квартиры, которые передала сотрудникам полиции. Сотрудник полиции ключом открыл дверь, с силой толкнул дверь, которая открылась на незначительное расстояние, свет в квартире не горел. Через открывшуюся дверь было видно С.И.О., волосы на голове которой были в крови, лицо было бледное. Было понятно, что человек мертв. Сотрудники полиции по рации сообщили о происшедшем.

Свидетель К.Т.Л. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний,данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 116-119), пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года к ней обратилась её дочь К.Е.А., которая пояснила, что её знакомые студенты ищут квартиру, которую возможно арендовать. Она согласилась сдать свою квартиру, по адресу: <адрес>. Ранее девушку <данные изъяты> и молодого человека <данные изъяты> она видела, т.к. они обучались с её дочерью в одной группе. Проживать в данной квартире они стали с сентября 2017 года. Письменного договора об аренде квартиры с ними она не заключала. Ею <данные изъяты> было передано два комплекта ключей как от домофона, так и входной двери квартиры. Также один комплект ключей оставался у нее самой. В доме, в котором проживали <данные изъяты>, довольно хорошая слышимость. 05 ноября 2017 года около 16 часов, ей позвонила дочь К.Т.Л., которая попросила взять ключи от квартиры на <адрес> и срочно приехать туда, сказала, что <данные изъяты> на телефон не отвечает, <данные изъяты> уехал, и возле квартиры обнаружена кровь. Она взяла свой комплект ключей и приехала по вышеуказанному адресу. Возле лифта ее встретила дочь К.Е.А., которой она передала ключи. В коридор на лестничной площадке, где непосредственно располагается входная дверь <адрес>, дочь ее не пустила. После чего она уехала домой. Накануне, 04 ноября 2017 года, в ходе телефонного разговора ее дочь К.Е.А. спрашивала, исправна ли в квартире электропроводка, поскольку этим интересовалась Инна по причине отключения электричества в электрощитке. Она ответила дочери, что ранее все работало исправно, при наличии проблем с электричеством необходимо обратиться в управляющую компанию.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что Плехова О.В. является её дочерью. Дочь в школе и университете училась хорошо, <данные изъяты>. По складу характера Плехова О.В. интроверт - замкнутая, необщительная, неразговорчивая, может быть обидчивой. Во второй половине 2015 года она совместно с дочерью купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2017 году жалоб на шум из соседних квартир дочь не высказывала, про какие-либо конфликты соседями ей ничего не рассказывала. 05 ноября 2017 года утром она ездила домой к дочери. Примерно около 09 часов 30 минут она вышла из дома. Придя домой к дочери, дверь ей открыла последняя. Дочь была одета в домашнюю одежду, какую именно, не помнит. В гостях у Плеховой О.В. ничего необычного в поведении последней она не заметила, дочь вела себя как обычно. Пообщавшись с дочерью, около 12 часов она (П.Н.А.) была уже у себя дома. В тот день, 05 ноября 2017 года, больше с дочерью не созванивалась. Также в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. Охарактеризовала Плехову О.В. как хорошую дочь, спокойную, с обостренным чувством справедливости.

Виновность Плеховой О.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 05 ноября 2017 года, следует, что 05 ноября 2017 года в 16 час. 35 мин. по тел. -02- поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружена кровь.

(т. 1 л.д. 57)

Согласно рапорту сотрудника полиции К.Д.В., 05 ноября 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, установлено, что из - под двери данной квартиры вытекает лужа крови. По приезду хозяйки квартиры и открыв дверь вышеуказанной квартиры, у входной двери обнаружено тело девушки, лежащей на полу в луже крови. Со слов хозяйки квартиры установлено, что в данной квартире проживала С.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с молодым человеком по имени И..

(т. 1 л.д. 58)

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 05 ноября 2017 года, на момент прибытия по вызову бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, на полу коридоре данной квартиры находится тело девушки без признаков жизни. В области шеи справа в проекции правой сонной артерии имеется рана 3х5 см, края ровные, глубоко проникает в ткани.

(т. 7 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года, осмотрена <адрес>, отражено, что квартира расположена в конце коридора. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, которая повреждений не имеет, с врезным запорным устройством в виде замка и ручек. С наружной стороны двери запорное устройство имеет замочную скважину под ключ, с внутренней – оборудовано поворотным металлическим «барашком» без замочной скважины, который опачкан засохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также на входной двери на расстоянии 160 см от пола имеется дверной глазок. Внутренняя поверхность двери ниже ручки замка опачкана засохшими следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Перед входной дверью на лестничной площадке перед порогом - лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 44 х 25 см, вытекающая из прихожей квартиры. Также отражено, что квартира двухкомнатная, состоит из коридора (прихожей), слева расположена спальная комната, прямо - санузел - совмещенная ванная комната с туалетом, направо - гостиная комната, совмещенная с кухней, балкон, выход на который расположен в гостиной. На полу коридора около двери, ведущей в спальную комнату, обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и капель неправильной формы. В кухонной зоне комнаты около дивана расположен журнальный столик белого цвета, на котором находится ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, клавиатура которого опачкана засохшими пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков. Столешница журнального стола опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков, похожих от пальцев рук.

На полу в коридоре данной квартиры обнаружен труп С.И.О., который расположен лежа на правом боку. Расстояние от головы трупа до входной двери <адрес> см. На трупе надето, в том числе, свитер из синтетической ткани светло-серого цвета, шорты спортивные из синтетической ткани темно-розового цвета. Свитер обильно пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь. Около головы трупа (под головой) обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы максимальными размерами 83 х 25 см. Около правой ягодичной области трупа на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, максимальными размерами 55 х 44 см. При осмотре трупа на передней поверхности шеи трупа в нижней трети несколько справа обнаружена рана формой близко к веретенообразной с относительно ровными краями, в дне раны визуализируются подлежащие мягкие ткани шеи, в которых имеются очаговые кровоизлияния темно-красного цвета с нечеткими границами.

Также произведен осмотр подъезда. Зафиксировано, что на лестничной площадке 15 этажа имеется электрический щиток в виде панели с электрооборудованием, электросчетчиками и пробками- предохранителями, расположенный между квартирами № и №. Оборудование закрывается металлической дверкой, которая запорными устройствами на момент осмотра не оборудована, приоткрыта. На щитке имеются надписи в виде цифр с обозначением квартир, в том числе, <адрес>, отдельно подписаны выключатели на освещение и розетки в квартирах.

В ходе осмотра места происшествия среди прочего были изъяты: свитер, шорты с трупа С.И.О.; ноутбук «Lenovo»; запорное устройство с входной двери; соскобы и смывы с поверхностей помещений квартиры со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе с пола у входной двери в квартиру, с пола в коридоре квартиры, со стола. Составлены фототаблица, схема, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т.1 л.д. 63-90)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года, осмотрена <адрес>, изъяты: следы рук, в том числе, с глазка входной двери квартиры; металлический дверной глазок входной двери данной квартиры, составлена фототаблица.

(т.1 л.д. 91-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 ноября 2017 года, осмотрен участок коридора 15 этажа подъезда № <адрес>, где слева от входной двери <адрес> имеется электрический щиток с электроприборами электросетей, подключенных к квартирам №№. В электрическом щитке на нижней планке обнаружены 3 автомата и 2 дифавтомата электросети в <адрес>, которые изъяты. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъятые объекты.

(т.1 л.д. 94-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, осмотрена <адрес>, отражено, что квартира расположена на 14 этаже, двухкомнатная. Вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки в конце коридора. Дверь в квартиру металлическая, имеется запорное устройство в виде ручки с замком. С наружной стороны имеется замочная скважина под ключ, с внутренней стороны запорное устройство оборудовано поворотным металлическим «барашком». На высоте 160 см имеется дверной глазок. На поворотном «барашке» обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделан смыв на марлевый тампон и изъят. На декоративном косяке в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде мазков, с которых сделан соскоб и изъят. В ходе осмотра спальной комнаты на комоде, стоящего у стены, обнаружены и изъяты шарф и вязаная шапка. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 128-144)

Из протокола следственного эксперимента от 17 апреля 2018 года, следует, что при включении музыки на аудиосистеме, которую использовала С.И.О. в квартире по адресу: <адрес>, на уровне громкости 50-60% слышимость в <адрес> - Плеховой О.В., достаточно существенная, отдельные звуки и слова композиции разборчивы, вибрация сабвуфера отчетливо передается в обеих комнатах. При максимальном значении уровня звука слышимость очень громкая. (т. 2 л.д. 277-281)

Согласно протоколу выемки от 19 января 2018 года у М.И.М. изъят мобильный телефон марки «honor». Составлена фототаблица, на которой зафиксирован изъятый мобильный телефон.

(т. 3 л.д. 57-61)

Из протокола осмотра предметов от 22 января 2018 года, следует, что был осмотрен изъятый у М. мобильный телефон марки «honor». Осмотром установлено наличие переписки 05 ноября 2017 года между М.И.М. и С.И.О., в ходе которой в период времени 10 час. 47 мин. – 10 час. 48 мин. С.И.О. сообщает М.И.М., в том числе о том, что снова выключились розетки или их отключили, она громко слушала музыку. Также установлено, что 05 ноября 2017 года в 10 час. 56 мин. на телефон М.И.М. был осуществлен входящий звонок от абонента «Инна МТС», и в период с 15 час. 57 мин. по 16 час. 02 мин. 05 ноября 2017 года с телефона М.И.М. осуществлялись неоднократные исходящие звонки на телефонный № абоненту «<данные изъяты>». Составлена фототаблица, на которой зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона.

(т. 3 л.д. 62-71)

Как следует из ответа филиала ПАО «МТС» в г. Кирове от 27 декабря 2017 года, абонентский № принадлежит М.И.М., абонентский № принадлежит С.И.О. Также представлен оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему М.И.М., и абонентскому номеру №, принадлежащему С.И.О. за период с 01 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года.

(т. 3 л.д. 166)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2018 года был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, принадлежащего М.И.М., и №, принадлежащего С.И.О. В ходе осмотра установлено, что, в том числе 05 ноября 2017 года в период с 10 час. до 11 час. 30 мин. указанные абоненты между собой совершали и принимали звонки, а также отправляли и принимали смс-сообщения, в том числе посредством услуг сети Интернет. Также отражено наличие в период с 15 час. 57 мин. по 16 час. 02 мин. исходящих звонков посредством услуг сети Интернет с абонентского номера №, принадлежащего М.И.М., на абонентский №, принадлежащий С.И.О.. (т. 3 л.д. 168-194)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2018 года была осмотрена изъятая одежда с трупа С.И.О., а именно: свитер, выполненный из синтетической ткани светло-серого цвета машинной вязки с длинным рукавом, который на момент осмотра обильно пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь; шорты, выполненные из синтетической ткани темно-розового цвета, на которых на момент осмотра на передней поверхности имелись пятна вещества, похожего на кровь. Составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные предметы. (т. 3 л.д. 234-236)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2018 года среди прочего были осмотрены изъятые при осмотре квартиры Плеховой О.В. по адресу: <адрес>, предметы, в том числе: вязаная шерстяная шапка черного цвета с наличием впереди узора из металлических квадратов; шарф, выполненный из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде полос, с преобладанием серого, черного и синего цветов. Составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные предметы. (т. 3 л.д. 237-245)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 20 февраля 2018 года следует, что у Плеховой О.В. были получены образцы буккального эпителия.

(т. 4 л.д.133-134)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24 апреля 2018 года у обвиняемой Плеховой О.В. были получены образцы крови. (т. 4 л.д. 252-253)

Согласно заключению эксперта № 1909 от 29 ноября 2017 года при исследовании трупа С.И.О. обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) слепое колото-резаное ранение шеи справа в нижней ее трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи справа, передней части нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы до 1/2 её ширины, стенки правой внутренней ярёмной вены до 3/4 её диаметра, глубоких мягких тканей и мышц шеи справа, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки справа, ткани верхушки правого легкого, пристеночной плевры по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по правой около лопаточной линии, мягких тканей спины. Входная колото-резанная рана располагается на передней поверхности шеи справа в нижней ее трети. Раневой канал, общей длинной около 9,5 см, проходит в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо;

б) резаные раны на передней поверхности груди по срединной линии тела, в области рукоятки грудины, на передней поверхности правого предплечья в средней трети (по 1);

Повреждения, указанные в пункте «а», причинены в результате 1 (одного) ударного травмирующего воздействия твёрдого плоского колюще-режущего предмета с острым лезвием и заостренным концом, типа клинка ножа, в переднюю поверхность шеи справа, в направлении воздействия спереди назад, сверху вниз и слева направо, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти С.И.О. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9., 6.1.26, 6.2.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть С.И.О., то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте «б», образовались в результате двух травмирующих воздействий твердого плоского острого режущего предмета (предметов). Давность образования данных повреждений около 1 суток до наступления смерти С.И.О. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После причинения повреждений, указанных в пункте «а», возможность совершения потерпевшей ограниченных самостоятельных действий, в короткий промежуток времени (несколько минут), в том числе передвигаться, кричать – не исключается.

После причинения повреждений указанных в п. «б» возможности совершения потерпевшей неограниченных самостоятельных действий, в том числе передвигаться, кричать – не исключается.

Расположение и морфологические особенности повреждений, указанных в пунктах «а», «б»», дают основания полагать, что в момент их образования потерпевшая могла находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела.

Смерть С.И.О., <данные изъяты>, наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи справа в нижней ее трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи справа, передней части нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы до 1/2 её ширины, стенки правой внутренней ярёмной вены до 3/4 ее диаметра, глубоких мягких тканей и мышц шеи справа, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки справа, ткани верхушки правого легкого, пристеночной плевры по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по правой около лопаточной линии, мягких тканей спины, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Давность наступления смерти С.И.О. составляет около 4-10 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (05 ноября 2017 в 19 часов 52 минуты).

(т. 5 л.д. 6-18)

Согласно заключению эксперта № 1909 (дополнительной экспертизы трупа) от 10 июля 2018 года при следовании трупа С.И.О. обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

Исключается возможность причинения повреждений, указанных в пункте «а», при обстоятельствах, указанных подозреваемой Плеховой О.В. при проверке показаний на месте 11 апреля 2018г., так как направление движения ножа при нанесении повреждений в области шеи С.И.О., как указывает Плехова О.В. на представленной эксперту видеозаписи, не совпадает с направлением раневого канала колото-резаного ранения шеи, обнаруженного при исследовании трупа С.И.О.. Направление движения ножа по показаниям Плеховой О.В. – снизу вверх, слева направо и несколько спереди назад; направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз и слева направо.

Не исключается возможность образования резаной раны на передней поверхности груди по срединной линии тела в области рукоятки грудины, указанной в пункте «б» при обстоятельствах, указанных Плеховой О.В. при проверке показаний на месте 11 апреля 2018 г.

Исключается возможность образования резаной раны на передней поверхности правого предплечья в средней трети, указанной в пункте «б», при обстоятельствах, указанных Плеховой О.В. при проверке показаний на месте 11 апреля 2018г.

(т. 5 л.д. 25-32)

Как следует из заключения эксперта № 01/2018 от 30 января 2018 года на кожном лоскуте с передней поверхности шеи справа трупа С.И.О. обнаружена колото-резаная рана. Колото-резанная рана причинена в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образной формы обух, толщиной около 2 мм с равномерно выраженным действием ребер. Индивидуализирующих признаков травмирующего орудия в ране не отобразилось.

(т. 5 л.д. 62-67)

Согласно заключению эксперта № 389 от 15 декабря 2017 года группа крови потерпевшей С.И.О. - 0??.

В смывах ВПК со столика с ноутбуком, у порога в подъезде обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе от потерпевшей С.И.О. (т. 5 л.д. 39-40)

Согласно заключению эксперта № 171 от 04 июня 2018 года группа крови потерпевшей С.И.О. и подозреваемой Плеховой О.В. по системе АВО одинакова - 0??.

В смыве с дверного проема, смыве с дверной ручки обнаружена кровь человека группы 0??, таким образом, не исключается происхождение этой крови от С.И.О. и Плеховой О.В., как от каждой в отдельности, так и от обеих вместе. (т. 5 л.д. 55-56)

Из заключения эксперта № от 05 декабря 2017 года, в том числе следует, что в препаратах ДНК из биологических следов на автомате № <адрес>, изъятом из электрощита на лестничной площадке в ходе осмотра места происшествия, получен генотип одного лица женского пола.

(т. 5 л.д. 120-127)

Из заключения эксперта № 6 от 19 января 2018 года, в том числе следует, чтов препаратах ДНК из биологических следов в подъезде у порога и на полу коридора квартиры по адресу: <адрес>, получен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом С.И.О., то есть обнаруженные биологические следы могли произойти от С.И.О. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

(т. 5 л.д. 149-154)

Иззаключения эксперта № 33 от 16 марта 2018 года, в том числе следует, что в препаратах ДНК из исследованных биологических следов на автомате №, изъятом из электрощитка на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, получен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом Плеховой О.В., то есть обнаруженные биологические следы на автомате № 5 могли произойти от Плеховой О.В. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

(т. 5 л.д. 161-168)

Иззаключения эксперта № 69 от 05 июля 2018 года,в том числе следует, что в препаратах ДНК, выделенных из следов крови, обнаруженных на соскобе со стены дверного проема в квартире Плеховой О.В. по адресу: <адрес>, получен генотип одного лица женского пола, который полностью совпадает с генотипом потерпевшей С.И.О., то есть данные обнаруженные следы крови могли произойти от С.И.О. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

(т. 5 л.д. 174-178)

Согласно заключению эксперта № 3500 от 28 декабря 2017 года, цилиндровый механизм замка (запорное устройство с входной двери в квартиру), изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, исправен. Явных следов, образованных от воздействия отмычкой, не обнаружено.

(т. 6 л.д. 52-54)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 761/2 от 15 мая 2018 года комиссия пришла к выводу, что в связи со сложностью клинической картины и необходимостью динамического наблюдения решить экспертные вопросы в амбулаторных условиях затруднительно, в связи с чем рекомендовано проведение Плеховой О.В. стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского МЗ РФ». (т. 5 л.д. 184-186)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1015 от 25 октября 2018 года, Плехова О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. У Плеховой О.В. обнаруживается смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у нее на фоне последствий перинатальной патологии таких патохарактерологических особенностей как скрытность, малообщительность, трудность установления контактов, дистанцированность, а также проявление нетерпимости, раздражительности и пресыщаемости в контактах. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявившего у Плеховой О.В. наряду с указанными патохарактерологическими особенностями повышенный уровень тревожности, холодность, эгоцентричность, отгороженность, недостаточность эмпатических способностей, склонность к внешнеобвиняющим формам поведения, ограниченный круг интересов. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали её в период инкриминируемого ей деяния, а также и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Плехова О.В. в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в её действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), её действия носили последовательный, целенаправленный характер. В настоящее время Плехова О.В. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как непредставляющая по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо причинении этим лицам иного существенного вреда Плехова О.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с Плеховой О.В. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия. У Плеховой О.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности как повышенная значимость внутреннего мира с потребностью в эмоциональном комфорте, привычном способе самореализации с отходом от социальных контактов и изоляцией от неинтересного окружения, защите от внешних воздействий. Отмечается эмоциональная лабильность, склонность к непосредственной разрядке возникающего напряжения, проявление нетерпимости, раздражительности и пресыщаемости в контактах. Холодность, периодически сугубая рациональность и циничность, ипохондричность со склонностью к фиксации на психотравмирующих событиях и переживаниях, затрагивающих сферу соматического благополучия с возможностью реализации асоциального поведения, чувствительность к угрозе, отсутствие эмпатии, обидчивость при недоверчивости, скрытности, настороженности и подозрительности, ожидания недоброжелательности со стороны окружающих сочетается с субъективностью подэкспертной, ощущением собственной незначительности, своеобразием способов существования, ориентацией в поведении на внутренние критерии, стремлением к отстаиванию собственных позиций, категоричностью установок при проявлении пассивности, ленности, безответственности, явлениях самопопустительства в незначимых для нее ситуациях. При стремлении к преодолению препятствий, самостоятельному принятию решений отмечается трудности конструктивного разрешения возникающих проблем, использование собственных выработанных механизмом адаптации; внешнеобвиняющих форм поведения, либо занятия выжидательной пассивной позиции. Однако у Плеховой О.В. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния.

(т. 5 л.д. 194-199)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимой, её поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает Плехову О.В. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Плеховой О.В. в совершении указанного преступления, в пределах, определенных приговором.

Органами предварительного расследования Плеховой О.В. предъявлено обвинение в том, что 05 ноября 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут последняя, находясь в квартире потерпевшей С.И.О., испытывая личную неприязнь к потерпевшей, умышлено, с целью убийства нанесла С.И.О. не менее 3-х ударов клинком ножа в область шеи, туловища и правого предплечья, тем самым причинила потерпевшей С.И.О. наряду с иными указанными в предъявленном обвинении телесными повреждениями также и телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, квалифицирующееся у живых лиц, как не причинившее вреда здоровью.

При этом «туловище» определяется как часть тела человека за исключением головы, шеи и конечностей.

Поскольку Плеховой О.В. вменяется нанесение не менее 3 –х ударов клинком ножа непосредственно лишь в область шеи, туловища и правого предплечья потерпевшей, суд в силу ст. 252 УПК РФ полагает необходимым исключить из объема обвинения Плеховой О.В. причинение потерпевшей С.И.О. телесного повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, квалифицирующееся у живых лиц, как не причинившее вреда здоровью, как излишне вмененное.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.О.В., свидетелей Б.Р.Л., Ш.А.О., Б.Р.Р., К.Е.А., К.Т.Л., а также оглашенные показания потерпевшего М.И.М., свидетелей К.А.А., П.Н.А., данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями многочисленных проведенных по делу судебных экспертиз, иными письменными доказательствами по делу.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, после проведенных исследований, и объективно подтверждены установленными по делу доказательствами.

Согласуются данные доказательства в части места, времени совершенного преступления, локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения, повлекшего ее смерть, и с показаниями самой подсудимой Плеховой О.В., данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем суд также кладет указанные показания в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Подсудимая Плехова О.В. пояснила суду, что все показания в ходе предварительного расследования, в том числе, в качестве подозреваемой от 11 апреля 2018 года и обвиняемой от 12 апреля 2018 года, она давала в присутствии защитника, после разъяснения прав, непосредственно при даче показаний какого-либо давления на нее не оказывалось, протоколы допроса содержат её соответствующие подписи, а также подписи защитника, какие-либо замечания по ним отсутствуют, что также подтверждается и материалами дела, в связи с чем суд признает протоколы допроса Плеховой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу.

При этом к показаниям Плеховой О.В., данным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании о том, что умысла на лишение жизни потерпевшей она не имела, взяла с собой нож, как поясняла на первоначальных этапах расследования дела, чтобы напугать потерпевшую, а в дальнейшем поясняла, что достала нож в квартире потерпевшей, чтобы защитить себя, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Также суд расценивает как избранный Плеховой О.В. способ защиты и показания подсудимой в части механизма причиненных потерпевшей С.И.О. телесных повреждений как данных ей в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а именно, что нож воткнулся в шею потерпевшей, поскольку последняя отводила руку Плеховой О.В. с находящимся в ней ножом от себя, а также последующая версия подсудимой о том, что С.И.О. сама нанесла себе удар в шею, потянув руку Плеховой О.В. с находящимся в ней ножом на себя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2017 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2018 года о количестве, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей С.И.О. телесных повреждений, а также причине смерти последней.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Плеховой О.В. виновной в совершении указанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Плеховой О.В. явилась личная неприязнь, возникшая в результате громкого прослушивания музыки потерпевшей.

Характер действий Плеховой О.В., использование ею орудия преступления – ножа, а также нанесение подсудимой не менее 3 ударов клинком ножа в область шеи, передней поверхности груди и правого предплечья потерпевшей, т.е., в том числе, в жизненно - важный орган – шею потерпевшей, с достаточной силой, о чем свидетельствует установленная заключением эксперта глубина раневого канала около 9,5 см, по убеждению суда, в полной мере свидетельствует о наличии у Плеховой О.В. умысла на причинение смерти потерпевшей С.И.О.

При этом в судебном заседании подсудимая фактически не отрицала, что смерть потерпевшей наступила от её действий.

Кроме того, после совершения преступления подсудимая выбросила орудие преступления, а также верхнюю одежду и обувь, в которых находилась в момент его совершения, что суд расценивает как желание Плеховой О.В. скрыть следы преступления.

В этой связи вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для квалификации действий Плеховой О.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ суд не находит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 октября 2018 года в момент совершения инкриминируемого деяния Плехова О.В. в состоянии аффекта не находилась. На основании имеющейся по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу, что действия Плеховой О.В. не являлись и самообороной.

Судом установлено, что потерпевшая С.И.О. при жизни характеризовалась положительно.

При таких обстоятельствах, действия Плеховой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного расследования Плеховой О.В. также предъявлено обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Плехова О.В., 05 ноября 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут с целью убийства С.И.О. подошла к входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, где С.И.О. проживала совместно с М.И.М., выключила часть автоматов в электрощите, обесточив данную квартиру, и закрыла пальцем дверной глазок этой квартиры. 05 ноября 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, когда С.И.О. открыла входную дверь квартиры, Плехова О.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище С.И.О., М.И.М. и убийство С.И.О., применяя насилие, втолкнула потерпевшую руками обратно в указанное жилое помещение и незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающих там С.И.О. и М.И.М., нарушив их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств вины Плеховой О.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 2 ст. 139 УК РФ стороной обвинения представлены приведенные выше показания Плеховой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, а именно:

в качестве подозреваемой от 11 апреля 2018 года и обвиняемой от 12 апреля 2018 года, где поясняла, что после того, как она выключила электричество квартиры в электрощитке, С.И.О. открыла ей дверь <адрес>, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она втолкнула С.И.О. в помещение квартиры, толкнув ее в область плеч, и прошла внутрь квартиры. Находясь в квартире, между ними началась борьба, в ходе которой она достала из кармана куртки нож, который попал в шею потерпевшей. После она вышла из данной квартиры и вернулась к себе домой;

в качестве обвиняемой от 14 августа 2018 года о том, что после того, как она выключила электричество в электрощитке на 15 этаже, С.И.О. открыла дверь <адрес>, сказала ей (Плеховой): «Опять ты? Зайди-ка, поговорим.» Когда она (Плехова) стала заходить в квартиру, С.И.О. начала ей говорить, что она все равно будет слушать музыку и толкнула ее (Плехову) в левое плечо. В ответ она (Плехова) двумя руками толкнула С.И.О. в область плеч. После в ходе продолжившегося конфликта она (Плехова) достала нож из кармана куртки, держа его перед собой в направлении С.И.О.. Далее почувствовала, что С.И.О. потянула ее (Плеховой) правую руку с ножом в направлении себя, после чего услышала, как С.И.О. вскрикнула, увидела, что последняя держится рукой в области шеи справа. Затем она (Плехова) вышла из квартиры; (т. 6 л.д. 152-158, 173-177, 182-188).

В качестве доказательств виновности Плеховой стороной обвинения представлены показания Плеховой, данные при проверке показаний на месте от 11 апреля 2018 года, где она поясняла, когда С.И.О. открыла дверь <адрес>, она (Плехова) шагнула в данную квартиру, как бы пихнула С.И.О. в квартиру с дальнейшим описанием происходящих в квартире действий. (т.6 л.д. 160-167)

Также стороной обвинения представлены показания потерпевшего М.И.М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в квартире по адресу: <адрес> проживал совместно с подругой С.И.О., которую арендовали, совместно платили арендную плату и коммунальные платежи. Разрешения Плеховой входить в квартиру по указанному адресу ни он, ни С.И.О. не давали. Законных оснований заходить в квартиру у Плеховой не было. Считает, когда Плехова зашла в квартиру, где совершила убийство, нарушила его конституционное право на неприкосновенность жилища. (т. 1 л.д. 180-182).

Также в качестве доказательств представлены и приведенные выше в приговоре показания потерпевшего М.И.М., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах его телефонных общений с С.И.О. 05 ноября 2017 года, а также выяснения в указанную дату сведений о последней во время его отъезда в <адрес>, обнаружении С.И.О. иными лицами в квартире по адресу: <адрес>, без признаков жизни. (т. 1 л.д. 185-189, 190-195)

В качестве доказательств виновности Плеховой О.В. стороной обвинения представлены приведенные выше показания потерпевшего С.О.В., в которых он указывает, что по адресу: <адрес>, проживала его дочь С.И.О. с М.И.М.; показания свидетелей К.Е.А., К.Т.Л., в которых они указывали о том, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит К.Т.Л. на праве собственности, и данная квартира сдавалась для проживания С.И.О. и М.И.М.; показаниями свидетеля Б.Р.Л., в которых он указывал, что 05 ноября 2017 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, услышал женский голос со стороны <адрес>, затем он услышал звук закрывавшейся двери, посмотрев в глазок своей входной двери, увидел, что от <адрес> сторону лифта прошел человек, у которого на голове был надет капюшон; приведенные в приговоре письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года – квартиры по адресу по адресу: <адрес>; заключение эксперта № 3500 от 29 декабря 2017 года об исправности запорного устройства, изъятого с входной двери квартиры по адресу: <адрес>; заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1015 от 25 октября 2018 года в отношении Плеховой О.В.

Также в качестве доказательств стороной обвинения представлены, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 июня 2018 года,согласно которому 05 ноября 2017 года около 11 часов, когда С.И.О., проживающая в квартирепо адресу: <адрес>, открыла дверь, Плехова О.В. осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и совершает действия против воли проживающих в квартире лиц, применила к С.И.О. насилие, втолкнула ее внутрь, после чего незаконно проникла в квартиру, тем самым существенно нарушила право С.И.О. и М.И.М. на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 60);

заявления потерпевших М.И.М., С.О.В. от 29 июня 2018 года, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Плехову О.В. за незаконное проникновение в квартиру по адресу <адрес>, имевшее место 05 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 61, 62);

копия свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2015 года,согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес>, является К.Т.Л. (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании подсудимая Плехова О.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ не признала, в том числе, пояснила, что 05 ноября 2017 года в период с 10 часов по 11 часов в <адрес>, в которой, как ей стало в последствии известно, проживала С.И.О., громко играла музыка, которая ей мешала, в связи с чем она сходила в квартиру С.И.О. и попросила последнею сделать музыку потише, после чего вернулась к себе в квартиру. Придя к себе в квартиру услышала, что музыка стала играть еще громче. Она сомневалась, идти ли ей вновь, но затем решила опять сходить в <адрес>, при этом взяла с собой складной туристический нож с рукояткой и лезвием черного цвета. Нож взяла для самообороны, думая, что С.И.О. может оказаться в квартире не одна. Поднявшись опять по лестнице на 15 этаж, постучала в <адрес>, но С.И.О. ей не открывала. Тогда она подошла к электрощитку, который находился в коридоре подъезда на 15 этаже, и выключила электричество в квартире С.И.О., вернувшись к двери в квартиру последней, периодически закрывая при этом пальцем глазок ее входной двери. Дверь С.И.О. не открывала. Уже отходя от <адрес>, услышала, что С.И.О. открыла дверь. Она (Плехова) пошла к <адрес>, С.И.О. сказала ей: «Опять ты? Ну - ка, зайди, поговорим.» Когда она стала заходить в квартиру, в ходе словесного конфликта С.И.О. стала говорить, что ей наплевать, что мешает музыка, что она все равно будет её слушать, при этом рукой оттолкнула её (Плехову) в левое плечо. Она (Плехова) в ответ двумя руками толкнула С.И.О. в область плеч. В квартире С.И.О. стала хватать ее за куртку, в свою очередь она (Плехова) пыталась высвободится от С.И.О., последняя отталкивала ее. Освободив свои руки от действий С.И.О., она (Плехова) достала из кармана своей куртки нож, взяв его в правую руку, чтобы защититься от последней, держала его, вытянув руку перед собой вперед на уровне глаз, что бы С.И.О. к ней не подходила. Далее она (Плехова) обернулась назад смотреть, открыта или закрыта входная дверь. В это время она (Плехова) почувствовала, что С.И.О. схватила своей рукой за её (Плеховой) правую руку, в которой находился нож, потянула её правую руку с ножом на себя, затем услышала, как С.И.О. вскрикнула. Когда она (Плехова) обернулась, увидела, что С.И.О. стоит и держится рукой в области шеи справа. Далее она (Плехова) вышла из данной квартиры и ушла к себе домой.

Также при допросе Плеховой О.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 19 декабря 2018 года, протокол которого был оглашен в ходе судебного следствия, Плехова поясняла, что С.И.О. в квартиру она не вталкивала. С.И.О. сама пригласила ее зайти для разговора. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ не признает. (т.6 л.д.194-197).

При оценке обвинения, поддержанного стороной государственного обвинения и доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд исходит из содержания диспозиции ч. 2 ст. 139 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым является совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других.

Действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст.139 УК РФ, если насилие было совершено в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

В предъявленном Плеховой О.В. обвинении по ч.2 ст. 139 УК РФ, при описании преступных действий последней указано о наличии у нее умысла как на незаконное проникновение в жилище, так и на убийство С.И.О.

Как установлено судом, на первоначальном этапе расследования дела Плехова О.В. поясняла, что зашла в квартиру, в которой проживала С.И.О., после того, как последняя открыла дверь квартиры, втолкнув ее (С.И.О.) вглубь квартиры. В дальнейшем в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании поясняла, что после того, как потерпевшая открыла дверь в квартиру и сказала ей (Плеховой) зайти поговорить, в момент, когда она (Плехова) стала заходить в квартиру, С.И.О. толкнула ее (Плехову) в плечо, в ответ она (Плехова) толкнула С.И.О. руками в область плеч.

В данной части показания подсудимой стороной обвинения ничем не опровергнуты и не подтверждены. Потерпевший М.И.М. в момент рассматриваемых событий находился за пределами г. Кирова, очевидцем событий не являлся. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла на незаконное проникновение в квартиру по адресу: <адрес>, где С.И.О. проживала совместно с М.И.М., с применением насилия, стороной обвинения не представлено и судом не добыто.

Суд находит неубедительными доводы стороны обвинения о том, что характер действий Плеховой О.В., которая умышленно обесточила розетки в квартире проживания С.И.О., закрывала рукой глазок, чтобы последняя открыла дверь, взяла с собой нож, свидетельствует об умысле подсудимой проникнуть в жилище С.И.О..

В силу ст. 88 УПК РФ доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой Плеховой О.В. умысла на совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с чем Плехова О.В. подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плеховой О.В. преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Плехова О.В. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по местам прежней учебы, а также месту работы характеризуется в целом положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется друзьями семьи, имеет грамоты и благодарности за период обучения в школе, принесла извинения потерпевшему С.О.В. в судебном заседании. (т. 7 л.д. 31-32, 33, 34, 37, 40, 42, 43)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Плеховой О.В., суд признает частичное признание своей вины, ее раскаяние в данной части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею в ходе предварительного расследования сведений, свидетельствующих о своей причастности к преступлению, а также сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие у нее смешанного расстройства личности.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Плехова О.В., используя для совершения противоправных действий в отношении потерпевшей С.И.О. малозначительный повод, а также то обстоятельство, что преступные действия подсудимой привели к смерти потерпевшей, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не находит.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Плеховой О.В. возможно только в условиях реальной изоляции её от общества, и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Плеховой О.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

Решая вопрос о применении к Плеховой О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимой данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Плеховой О.В. следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, принимая во внимание, что Плехова О.В., опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Плеховой О.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку Плехова О.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержалась под стражей, суд на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Плеховой О.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52630 рублей (т. 1 л.д. 173).

В ходе рассмотрения дела судом потерпевший С.О.В. уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда - просит взыскать с подсудимой Плеховой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Разрешение гражданского иска потерпевшего в части размера компенсации морального вреда подсудимая Плехова О.В. оставила на усмотрение суда, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в расходах на погребение потерпевшей, в размере 52630 рублей, признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего С.О.В. в части возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение потерпевшей С.И.О., в размере 52630 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему С.О.В. душевных и нравственных страданий, связанных со смертью его родной дочери, имущественного положения подсудимой, требований разумности и справедливости, суд находит, что уточненные исковые требования С.О.В. компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей подлежат частичному удовлетворению - в размере 1 000 000 рублей.

Также в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Плеховой О.В., а именно: денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в размере 252 руб. 57 коп., 70313 руб. 78 коп., 5474 руб. 01 коп., 567857 руб. 89 коп., в общей сумме 643898 руб. 25 коп. (т. 6 л.д. 281-282, 283-287).

С учетом заявленного потерпевшим гражданского иска, суд находит, что оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества, на данный момент не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 52630 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 252 ░░░. 57 ░░░.;

- ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 8612 ░░░░░░ 700 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ 70313 ░░░. 78 ░░░.;

- ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 8612 ░░░░░░ 700 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ 5474 ░░░. 01 ░░░.;

- ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 567857 ░░░. 89 ░░░., - ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, 5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение по делу № 1-99/2019 от 06.02.2019

1-99/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица