Решение от 02.10.2019 по делу № 33-13764/2019 от 19.09.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13764/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Брикмана Ивана Александровича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брикмана Ивана Александровича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Брикмана Ивана Александровича стоимость устранения недостатков в размере 49 259 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277 рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикман И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи от 19.01.2018 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. 27.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 53 753 руб., неустойку в размере 46 421,34 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя и по оплате досудебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе и сторонами применение их в договоре не согласовано. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности, сложности дела и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Брикмана И.А. – Стародубцева Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2018 года Брикман И.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению № ЭКСТЭ-09Д2018 от 20.11.2018 года, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 110 527 рублей.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 27.11.2018 года ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5530/19 от 03.06.2019 года, проведенному на основании определения Советского районного суда от 30.04.2019 года, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно отделке на момент осмотра составляет 53 753 рублей, согласно проекту – 49 259 рублей, с вычетом эксплуатационных дефектов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме 49 259 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая его основанным на нормах закона и представленных по делу доказательствах. ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5530/19 от 03.06.2019 года содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, при проверке качества выполненных работ.

Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения ответчиком представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена до 10 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно снижена до 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно возложил расходы на ответчика в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца; заключение отвечает требованиям ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость строительных недостатков определена в соответствии с нормами, которые не используются на обязательной основе, применение которых сторонами в договоре не согласовано. Договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора долевого участия не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения с учетом требований СНиПов и ГОСТов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно руководствовался СНиПами, не являющимся обязательным к применению и применяемым на добровольной основе, не могут быть признаны состоятельными. Используемые СНиПы являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве отделочных работ, на которые следует ориентироваться, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности их применения не имеется.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству, при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки должны были быть обнаружены им при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. Истец не лишен возможности принять квартиру, и случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: