Решение от 22.02.2017 по делу № 2а-1695/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1695/17 по административному иску Симонова А. В. к <...> Гурееву А. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Симонов А.В обратился в суд с административным иском к судебному <...> Гурееву А.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе об взятия объяснений у должника ФИО3 о причинах длительного уклонения от возмещения материального ущерба (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в <...> в производстве судебного пристава-исполнителя Гуреева А.Ю. находится дубликат исполнительного листа ВС <номер> по гражданскому делу <номер>, выданного <...> о взыскании материального ущерба на сумму <...> руб. <...> коп., исполнительный лист ФС <номер> по гражданскому делу <номер>, рассмотренному <дата> Раменским <...> о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <...>, <...>. <...> не осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающих не только вынесение постановления об аресте и отправку запросов, но и выполнение фактических действий, связанных с конкретизацией имущества, его описью и передачей на реализацию. В настоящее время сводному исполнительному производству присвоен номер <номер> от <дата>. Несмотря на заявления и жалобы истца, судебный пристав-исполнитель не производит всех возможных и необходимых мероприятий, которые могли бы привести к возмещению ущерба, а именно: <дата>г. истцом подано заявление в <...> с информацией о возможном месте проживания должника и необходимости получения объяснений с должника о причинах длительного злостного уклонения от возмещения материального ущерба. Указанное заявление оставлено без исполнения и без ответа о причинах его неисполнения. <дата>г. на приеме у пристава-исполнителя Гуреева А.Ю. представителю истца не было представлено ответа о причинах отсутствия объяснений должника ФИО3 о длительном уклонении от возмещения материального ущерба и причинах отсутствия исполнительных мероприятий по возможному месту проживания должника. Считает, что судебным приставом–исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительных листов, нарушающее требования законов и его права и законные интересы.

В судебном заседании Симонов А.В. доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание, будучи извещен, не явился, мнения по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица - <...> по доверенности иск не признал, ссылался на то, что судебный пристав неоднократно выезжал по адресу должника, но в виду его отсутствия по месту жительства составлялись акты, оставлялись повестки о вызове на прием к <...>, но он не являлся. <...> отбирались объяснения у ФИО1, которая является бывшей супругой должника, относительного его места жительства, составлен рапорт об очередном выезде. <дата> было вынесено постановление об исполнительном розыске, <дата>. исполнительное производство было приостановлено, впоследствии розыск был прекращен. <дата> <...> вновь ездил по адресу должника, указанному истцом, но дверь никто не открыл. Опросить должника не представилось возможным. Какие-либо бездействия судебного пристава не имеют места.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателя – Симонова А.В. и дубликата исполнительного листа ВС <номер> по гражданскому делу <номер>, рассмотренному <дата> Жуковским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу Симонова А.В материального ущерба на сумму <...> руб. <...> <...>., <дата>. <...>-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО3 На основании заявления взыскателя Симонова А.В. и исполнительного листа ФС <номер> по гражданскому делу <номер>, рассмотренному <дата> Раменским городским судом о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. <дата> <...> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 <дата>. <...> ФИО2 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, Симонов А.В. обратился в <...> с заявлением, в котором просил получить объяснения должника ФИО3 о причинах длительного злостного уклонения от возмещения материального ущерба.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству усматривается, что на момент указанного обращения данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, предъявленных к <...> Гурееву А.Ю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились действия, направленные на отобрание объяснений у должника. Так, <дата>г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить место нахождение должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные доказательства подтверждают доводы представителя административного ответчика о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для отобрания объяснений у должника, однако в виду отсутствия должника, отобрать объяснения не представилось возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: