Решение от 06.05.2024 по делу № 11-20/2024 от 13.03.2024

УИД 57 MS0023-01-2023-001556-77

№ 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе Хохлова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16.01.2024, которым постановлено:

    «Исковые требования Хохлова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подписки от 17 сентября 2022 года, заключенный между Хохловой Аленой Александровной в интересах Хохлова Ивана Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН (номер обезличен)) в пользу Хохлова Ивана Сергеевича 309 рублей 58 копеек в счет возврата денежных средств за неполученное печатное издание, 200 рублей в счет компенсации морального вреда и 254 рубля 79 копеек в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» (ИНН (номер обезличен)) госпошлины в размере 700 рублей».

    Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы гражданского дела

установил:

Хохлов Иван Сергеевич обратился в суд с иском с ООО «Защищенные телекоммуникации» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 17.09.2022 им через свою супругу Хохлову А.А. и за его счет был оформлен заказ на сумму 309,58 рублей (номер обезличен) на издание «1000 сканвородов» (П7356, период подписки: 1 месяц - октябрь). Однако, печатное издание в его адрес до настоящего времени не передано. Со ссылкой на ст.ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12,151,1101 ГК РФ просит суд о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2022г., взыскании в его пользу стоимости печатного издания 309,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденное судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хохлов И.С. просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить его требования полностью. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно маленькой не может быть соизмерима с его страданиями, поскольку в тот момент он находился под стражей и не имел возможности самостоятельно купить печатное издание.

Хохлов И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в ней поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Защищенные телекоммуникации» Смирнов А.Г. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Между тем полагал, что решение подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена Хохлова А.А.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, а также третье лицо Хохлова А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2001 г. № 759 утверждены Правила распространения периодических печатных изданий по подписке. Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания.

Договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (п.13).

При несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик - вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки.

Подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки; б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания; г) расторгнуть договор подписки; д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания, (п.п. 23,24,25 Правил).

Распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика (п.32).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.02.2022 по 20.02.2023 Хохлов И.С. содержался в (информация скрыта) на основании постановления Советского районного суда г.Орла от 25.02.2022.

17.09.2022 Хохловым И.С. через супругу Хохлову А.А. за его счет был оформлен заказ (номер обезличен) на издание «1000 сканвородов» (П7356, период подписки: 1 месяц - октябрь). Заказ был оформлен на основании публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Защищенные телекоммуникации» путем заполнения Хохловой А.А. формы, размещенной на этом сайте на сумму 309,58 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что имеет место нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг, так как им не была обеспечена доставка подписчику периодического печатного издания в объявленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировым судьей при рассмотрении дела учтены характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

Возражения ответчика по делу в части не привлечения мировым судьей к участию в деле Хохловой А.А. опровергаются материалами дела. Хохлова А.А. по делу привлечена к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Судом первой инстанции приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при его рассмотрении мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░