Решение от 13.12.2023 по делу № 2-4748/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4748/2023

УИД 66RS0009-01-2022-001621-92

решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     13 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушнолобова Дмитрия Валерьевича к Тушнолобовой Оксане Юрьевне, Тушнолобовой Раисе Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тушнолобов Д.В. предъявил исковые требования к Тушнолобовой О.Ю., Тушнолобовой Р.А. о сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А. заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного соглашения, заключенного вследствие невозможности исполнения обязательств по возврату займодавцу денежной суммы в размере 1 000 000 руб., Тушнолобова О.Ю. передала займодавцу Тушнолобовой Р.А. в порядке отступного в собственность земельный участок площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 274,5 кв. м, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: запись о регистрации права на жилой дом №, запись о регистрации права на земельный участок №. Вместе с тем, указанное соглашение заключено сторонами в условиях вынужденного стечения обстоятельств, а также фактически оба объекта не передавались в собственность и пользование Тушнолобовой Р.А. Кроме этого, стоимость обоих объектов недвижимости, указанная в соглашении, значительно больше той, которая указана в документе. Истец вместе с женой и детьми до сих пор проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Указанная сделка является мнимой и притворной.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А., применить последствия недействительности сделки - исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № и №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Панасенко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тушнолобовой О.Ю. адвокат Непрозванова О.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Логинов Д.Н., представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тушнолобовой Р.А. (займодавец) и Тушнолобовой О.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в целях строительства жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1194 кв.м., кадастровый №.

В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере Тушнолобовой О.Ю. написана расписка-обязательство в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тушнолобовой Р.А. и Тушнолобовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с невозможностью заемщика исполнить свои обязательства по возврату займодавцу денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Тушнолобова О.Ю. передала Тушнолобовой Р.А. в порядке отступного в собственность земельный участок площадью 1194 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 274,5 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения размер отступного определен исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что жилой дом и земельный участок переходят в собственность Тушнолобовой Р.А. с момента подписания настоящего соглашения сторонами и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка. Обязательства по договору займа с этого момента прекращаются.

При этом, истцом Тушнолобовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на заключение соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества, которое удостоверено нотариусом Д.

Право собственности Тушнолобовой Р.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между Тушнолобовой Р.А. (продавец) и Телеповой Н.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Тушнолобова Р.А. передала в собственность Телеповой Н.А. недвижимое имущество - земельный участок площадью 1194 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый №, жилой дом общей площадью 274,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи, цена имущества составляет 7 028 000 руб., в том числе: земельный участок – 930 000 руб., дом – 6 098 000 руб. В соответствии с пунктом 1.8 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора имущество никому не отчуждено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, предметом долга не является, рентой, залогом и другими правами не обременено, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме.

В пользу ПАО АКБ «Российский капитал» ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная на предмет ипотеки. Право собственности Телеповой Н.А. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, запись №, №, залог объектов недвижимости в пользу банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,

В ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Российский капитал»ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене наименования на АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-55625/2021 Телепова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим Телеповой Н.А. организованы и проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника Телеповой Н.А., назначенные на ЭП «Арбитат», которые признаны состоявшимися. Победителем признан Логинов Д.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Логиновым Д.Н. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи Логинов Д.Н. принял недвижимое имущество.

Полагая, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено на крайне невыгодных условиях, совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Тушнолобов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором, пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела не представлено.

Как не представлено и каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что соглашение об отступном заключено Тушнолобовой О.Ю. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о мнимости, притворности и кабальности сделки.

Само по себе условие соглашения о цене исходя из кадастровой стоимости жилого дома, а также небольшие сроки возврата денежных средств, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые истец считает кабальным, не может является основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, данный довод опровергается последовавшим после заключения соглашения поведением ответчика Тушнолобовой Р.А., которая, получив спорное недвижимое имущество в виде отступного, распорядилась им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с Телеповой Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном действительная воля сторон сделки была направлена на прекращение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как это и следует из самого соглашения. Более того, истец дал нотариальное согласие на заключение соглашения об отступном.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к отступному по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с несоразмерностью рыночной цены недвижимости 10 000 000 руб. с суммой долга в размере 1 000 000 руб., займодавец обязуется передать недвижимость в собственность заемщику обратно по отступному после оплаты долга заемщиком.

К данному дополнительному соглашению суд относится критически, поскольку оно в регистрирующий орган при переходе права собственности не представлялось, в реестровом деле объекта недвижимости не содержится. Кроме того, сторонами не представлено доказательств о необходимости заключения данного дополнительного соглашения в тот же день, что и соглашения об отступном. Ответчик Тушнолобова Р.А. в своих письменных пояснениях по делу о дополнительном соглашении не указывала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тушнолобовой О.Ю. и Тушнолобовой Р.А., не имеется.

Разрешая ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова Д.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Данным разъяснениям также соответствует правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы».

Поскольку в удовлетворения исковых требований Тушнолобова Д.В. отказано, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░