Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхова А.П. к индивидуальному предпринимателю Качановой Л.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхов А.П. обратился в суд с иском к ИП Качановой Л.А. с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 января 2018 года он зашел в магазин «<данные изъяты>», находящийся по <адрес> с целью приобрести колбасные изделия.

Находясь в торговой точке на правах потребителя, руководствуясь ст. 8 и ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителя», обратился к продавцу с просьбой предоставить ему товар для ознакомления с информацией о сроках годности и производителе.

При ознакомлении с информацией о товаре он обнаружил, что данный товар был с истекшим сроком годности. По данному факту он обратился к продавцу, попросил предоставить ему сертификат соответствия или сопроводительные документы на данный товар, на что получил отказ от продавца. Оставив товар на прилавке, он продолжил ознакомление с другими видами товаров. При ближайшем рассмотрении товаров не обнаружил никакой информации о сроках годности и производителе, продавец пояснила, что товар поступает в магазин без подобной информации. В холодильнике он обнаружил колбасное изделие на котором была плесень, продавец пояснила, что это выставочный экспонат.

В продаже колбасных изделий ему продавец отказала без объяснения причин.

Посчитав, что его права как потребителя нарушены, он позвонил в полицию. По прибытию полиции, приехал владелец магазина, который публично стал оскорблять его, чем унизил его честь и достоинство.

Считает, что действия владельца магазина причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ему из-за грубого обращения сотрудников и владельца магазина.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец в судебном заседании требования в полном объеме поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, имел намерение приобрести следующие колбасные изделия: колбасу полукопченую сервелат «<данные изъяты>», мясной продукт охлажденный «<данные изъяты>», колбасу полукопченую, из мяса птицы, второго сорта, московская оригинальная, изготовитель Ростовский колбасный завод «<данные изъяты>». Он обнаружил, что товар с истекшим сроком годности, некоторый не имеет маркировки, в продаже продуктов ему было отказано.

Продавец отказался продать ему указанный товар, а также предоставить сертификаты на товар.

Его права как потребителя были нарушены. Также ответчик оскорбляла его, применяла к нему физическую силу, тем самым ему причинен моральный вред, который будет возмещен путем взыскания в его пользу с ответчика 50 000,00 руб.

Представитель истца адвокат Руденко А.А. просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что из заявления истца не ясно какой моральный вред причинен истцу и кем конкретно. В магазине Артюхов А.П. появился не с целью приобретения продуктов, а лишь с целью проверки качества товара.

Просроченный товар ему не был продан, просроченный товар лежал на витрине не с целью продажи, а в качестве муляжа, чтобы исходя из ассортимента было видно, что данный товар имеется в продаже.

Истец утверждает, что она его публично оскорбила, чем унизила его честь и достоинство, то данная позиция противоречит его поведению, он смеялся, ухмылялся, никак не выражал поведение оскорбленного и униженного человека.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Качанова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в, в котором реализуются продукты питания.

В обосновании своих требований истец указал, что 18 января 2018 года около 22 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в, индивидуальным предпринимателем Качановой Л.А., нарушены были права Артюхова А.П., причинен моральный вред.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что Качанова Л.А. публично его оскорбила, чем унизила его честь и достоинство 18 января 2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в.

Артюхов А.П. суду не пояснил какие нравственные и физические страдания им перенесены.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что Качанова Л.А. была привлечена к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ), суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик выталкивала Артюхова А.П. из магазина, чем причинила ему телесные повреждения, тем самым ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, судом не принимаются.

Доказательств того, что Качанова Л.А. была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ) также суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Качанова Л.А. причинила физические и нравственные страдания, оскорбив Артюхова А.П., нанесла ему телесные повреждения путем выталкивания из магазина суду не представлено, что также не подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной истцом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Артюхов А.П. в своих требованиях ссылается на нарушение его права как потребителя и указывает, что он пришел в магазин «<данные изъяты>», который принадлежит ИП Качановой Л.А. с целью приобрести колбасные изделия, выявил, что колбаса с истекшим сроком годности, документы на товар продавец отказалась предоставлять, а также отказалась продать колбасу.

Продажа товара - передача покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или иным аналогичным договорам.

Из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Артюхов А.П. не покупал товар, а именно колбасные изделия у ИП Качановой Л.А.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел намерение приобрести какой-либо товар у ответчика, однако не смог этого сделать в связи с тем, что ему отказал продавец продать товар с истекшим сроком годности, довод истца относительно нарушения ответчиком его прав на приобретение качественных товаров не может быть признан обоснованным и отвергается судом.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 9. Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Артюхов А.П. продукты в магазине не покупал, продавец отказалась продать товар с истекшим сроком годности и без маркировки, поэтому суд приходит к выводу о том, что права Артюхова А.П. как потребителя указанным фактом не нарушены.

Кроме того, просмотрев видео, представленное истцом в судебном заседании, суд не может принять доводы истца о том, что Артюхов А.П. пришел в магазин с целью купить колбасные изделия, а не с целью проверки качества товара в магазине.

Фактически своими действиями Артюхов А.П. осуществлял общественный контроль за соблюдением прав потребителей, не являясь представителем общественного объединения потребителей.

Артюхов А.П. снимал видео при посещении магазина, при этом обращался к подписчикам, с тем, что они должны знать о продаже товара с истекшим сроком годности в магазине.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации, которые исходя из положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя в отношении неопределенного круга потребителей.

Истечение срока годности влечет за собой обязанность продавца товара снять указанные товары с продажи.

В свою очередь продавцом были выполнены действия, предусмотренные действующим законодательством, колбасные изделия убраны с прилавка магазина.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, требуя компенсацию морального вреда, истец злоупотребляет своим правом, поскольку осуществлял общественный контроль за соблюдением прав потребителей, не являясь представителем общественного объединения потребителей, товар в магазине не приобретал.

К административной ответственности за совершение правонарушения в связи с нарушением прав потребителей Качанова Л.А. на момент рассмотрения дела не привлечена, протокол в отношении нее не составлялся, что не оспаривается сторонами.

Артюхов А.П. указал, что по его заявлению в органы полиции материал был направлен в Роспотребнадзор, однако возвращен обратно в ОМВД для установления дополнительных обстоятельств, окончательное решение не принято.

Из представленного видео и объяснений истца следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: по адресу: <адрес> в, в морозильной витрине находились колбасные изделия с истекшим сроком годности, документы на товар по требованию потребителя предоставлены не были. Доводы ответчика о том, что колбасные изделия на витрине – муляж, судом не принимаются.

Допущенные нарушения индивидуальным предпринимателем не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в порядке главы 28, 29 КоАП РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения Артюхову А.П. нравственных или физических страданий виновными действиями Качановой Л.А. 18 января 2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в, а равно нарушение его прав как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Иных оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Артюхову А.П. о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-286/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Артюхов А.П.
Артюхов Андрей Павлович
Ответчики
КАЧАНОВА Л.А.
Качанова Лариса Александровна
Другие
Руденко А.А.
Руденко Александр Анатольевич
Суд
Сальский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
salsky.ros.sudrf.ru
25.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2018Передача материалов судье
26.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2018Подготовка дела (собеседование)
12.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2018Судебное заседание
22.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Подготовка дела (собеседование)
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
20.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее