Решение от 04.08.2022 по делу № 2-2238/2022 от 05.04.2022

Изготовлено в окончательной форме 08.08.2022г.

Дело № 2-2238/2022

УИД 76RS0016-01-2022-001738-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный Стандарт», в котором просил возложить на ответчика обязанность провести ремонт межпанельных швов стены дома по периметру большой комнаты и кухни истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., по нотариальному оформлению доверенности № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Жилищный Стандарт». По вине ответчика в результате промерзания стен квартиры и попадания осадков через разрушенные межпанельные швы стены дома в январе, феврале 2022г. произошел залив квартиры. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб.

Судом, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Строительная компания №», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент государственного жилищного надзора <адрес>, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт межпанельных швов стены дома не поддержал ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора данных недостатков, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также просил взыскать с ответчика ООО УК «Жилищный Стандарт» штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца. Указал, что надлежащим ответчиком считает ООО УК «Жилищный Стандарт», поскольку причиной залива явилось ненадлежащее оказание услуг по уборке кровли дома от снега и наледи.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО УК «Жилищный стандарт» просила отказать, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Строительная компания №», которое по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома проводило его капитальный ремонт. Причиной залива квартиры истца послужил некачественно выполненный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома. Согласно п.6.4 договора управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Жилищный Стандарт» не несет ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, требующее проведения капитального ремонта на момент заключения договора и в течение всего периода с момента заключения договора до проведения работ по капитальному ремонту. На момент протечки работы по капитальному ремонту дома ООО «Строительная компания №» сданы не были.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания №» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований за счет ООО «Строительная компания №», полагала надлежащим ответчиком ООО УК «Жилищный Стандарт». Не отрицала факт заключения между собственниками многоквартирного дома и ООО «Строительная компания №» договоров от 01.10.2018г. и от 06.10.2021г., предметом которых являлся, в том числе, капитальный ремонт его фасада (межпанельных швов). Пояснила, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были разделены на несколько этапов в соответствии с графиком, согласованным сторонами договора. На момент протечки в квартире истца к выполнению работ по ремонту фасада со стороны дома, где расположена квартира истца, ООО «Строительная компания №» в соответствии с графиком не приступало. При этом к настоящему времени в сроки, установленные договором от 21.06.2018г. и договором от 06.10.2021г., работы по капитальному ремонту фасада дома ООО «Строительная компания №» завершены, каких-либо претензий к их качеству не поступало. Протечки в жилых помещения многоквартирного дома, в том числе в квартире истца, происходили по причине несвоевременной очистки ответчиком ООО УК «Жилищный Стандарт» карнизных свесов от снежных навесов, наледи и сосулек, ввиду не обеспечения отвода воды с кровельного покрытия.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 01.10.2018г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Строительная компания №» был заключен договор на выполнение капитального ремонта по замене узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, ремонта фасада и изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада. Работы были выполнены, приняты заказчиком по акту от 19.08.2019г. 06.10.2021г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Строительная компания №» был заключен договор на выполнение капитального ремонта фасада (ремонт швов). Работы были выполнены, приняты заказчиком по акту от 04.04.2022г.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ООО УК «Жилищный Стандарт», поскольку причинной протечек явилось ненадлежащее содержание кровли дома. Пояснил, что является старшим по дому. Начиная с 31.01.2022г. к нему стали поступать жалобы от жильцов по поводу намокания стен в квартирах. Несмотря на обращения, ООО УК «Жилищный Стандарт» мер к уборке крыши от снега не приняло. Силами собственников помещений многоквартирного дома была организована расчистка свесов кровли от снега, организован отвод воды. После очистки кровли и отвода воды с кровельного покрытия в местах наблюдения протечек протекание прекратилось.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора <адрес> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе внеплановой проверки в период с 03.02.2022г. по 07.02.2022г. по адресу: <адрес> были установлены следующие нарушения: наличие мест образования снежной массы на козырьках входов в подъезды многоквартирного дома, наличие наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе обледенение водосточных воронок. ООО УК «Жилищный Стандарт» было выдано предписание от 07.02.2022г. с требование устранить перечисленные нарушения. В ответ на предписание ООО УК «Жилищный Стандарт» 28.02.2022г. сообщило об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что с 2019г. он проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже в четвертом подъезде данного многоквартирного дома. В конце зимы 2022г. в его квартире имели место протечки. Текло сверху по стене, смежной с соседней квартирой, он слышал характерный звук капели сверху. Вода скопилась на натяжном потолке, в результате чего он провис. По телефону им была сделана заявка в ООО УК «Жилищный Стандарт», однако ему пояснили, что сотрудники смогут прийти только через два дня. Для того, чтобы минимизировать ущерб, на следующий день им с помощью супруги и соседа была слита вода с натяжного потолка. Через день они вышли на крышу, увидели, что на кромке кровли скопилась наледь, на самой кровле – вода под снегом. Они произвели очистку льда, слили воду, после чего протечки прекратились. При уборке воды и снежных масс ему показалось, что на кровле нарушена гидроизоляция в месте нахлеста одного слоя рубероида на другой, в месте нахлеста рубероида на вытяжную трубу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что занимает должность главного инженера ООО УК «Жилищный Стандарт». Кровля <адрес> убиралась от снега надлежащим образом, уборка крыши за зиму проводилась 5 – 6 раз, горелками топили наледь на желобах, наледь на крыше и желобах могла образоваться за одну ночь. Так как межпанельные швы были негерметичны, атмосферные осадки стали попадать внутрь квартир.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.07.2018г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8 – 10). Данная квартира расположена на третьем этаже в подъезде № данного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищный стандарт» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2018г. (т.1 л.д.106 – 113).

В судебном заседании установлено, что в январе – начале февраля 2022г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Данный факт подтверждается актами, составленными ФИО1 в присутствии его супруги ФИО8 и ФИО9 (собственника <адрес>). Согласно данным актам ФИО1 в ООО УК «Жилищный Стандарт» было подано две заявки № от 17.01.2022г. и № от 25.01.2022г. в связи с обнаружением в квартире протечки по шву, в результате которой повреждены обои, натяжной потолок. Каких-либо мер по устранению данной протечки ООО «УК «Жилищный Стандарт» предпринято не было (т.1 л.д.33, 34).

Согласно акту от 28.02.2022г., составленному инженером ООО УК «Жилищный Стандарт» в присутствии ФИО1, причиной протечки в большой комнате и кухне квартиры истца, вероятнее всего, явилось затекание воды через межпанельные швы. При этом зафиксированы следы старой протечки на обоях в углах у окон в большой комнате и кухне (т.1 л.д.11). Несвоевременность составления акта осмотра ООО УК «Жилищный Стандарт» подтверждается актом проверки департамента государственного жилищного надзора от 14.02.2022г. №, уведомлением от 16.02.2022г., направленным департаментом государственного жилищного надзора ФИО10 (т.1 л.д.36, 52 – 53). Указанное обстоятельство и период залива квартиры истца ответчиком ООО УК «Жилищный Стандарт» по существу не оспаривались.

Экспертным заключением ООО «Эксперт» от 22.02.2022г. №у размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен в 75 796,60 руб. (т.1 л.д.15 – 32).

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ООО УК «Жилищный Стандарт», осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 38, 42).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из данных правовых положений, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца повлекла за собой совокупность двух факторов: разрушение защитного слоя в межпанельном шве по фасаду многоквартирного дома в районе расположения квартир 85, 88, 90, 91, а также наличие наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе обледенение водосточных воронок.

Наличие данных нарушений в полной мере подтверждается материалами проверок, проведенных департаментом государственного жилищного надзора <адрес>.

Так, в период с 03.02.2022г. по 07.02.2022г. департаментом государственного жилищного надзора <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой составлены акт осмотра жилого дома от 03.02.2022г. и акт проверки от 07.02.2022г. №, согласно которым установлено наличие мест образования снежной массы на козырьках входов в подъезды многоквартирного дома, в том числе подъезд №, наличие наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе обледенение водосточных воронок. В адрес ООО УК «Жилищный Стандарт» внесено предписание от 07.02.2022г. № о необходимости устранения перечисленных нарушений (т.2 л.д. 18 – 20). Уведомлением от 28.02.2022г. ООО УК «Жилищный Стандарт» сообщило департаменту государственного жилищного надзора <адрес> об исполнении предписания от 07.02.2022г. №: удалении снежной массы на козырьках входов в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, удалении наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе устранении обледенения водосточных воронок (т.2 л.д.4).

На основании заявки жителей дома по адресу: <адрес>, связанной с затоплением принадлежащих им квартир, в том числе <адрес>, департаментом государственного жилищного надзора <адрес> в период с 10.02.2022г. по 14.02.2022г. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №. В ходе проверки произведен осмотр данного многоквартирного дома. При осмотре жилой комнаты <адрес> установлено отслоение обоев от стен в левом углу наружной стены, следов увлажнения не выявлено, следов протечки не установлено. При осмотре межпанельного шва, в районе расположения квартир №№, № установлено повреждение защитного слоя в межпанельном шве, наличие наледи в районе воронки наружного водостока по периметру дома. Одновременно указано, что на контроле в департаменте находится предписание № от 07.02.2022г. по вопросу наличия наледи на свесах дома, в том числе обледенения водосточных воронок. В адрес ООО УК «Жилищный Стандарт» внесено предписание от 14.02.2022г. № о необходимости устранения нарушений в виде повреждения защитного слоя в межпанельном шве в районе расположения квартиры №№, № дома (т.1 л.д.52 – 56).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (п.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Исходя из п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п.2 данных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Положениями п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.4.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш осуществлять очистку от снега и наледи кровель и желобов; обеспечить исправность системы водостока.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры последняя своевременных мер по очистке кровли дома от снега и наледи, восстановлению системы водоотведения, нарушенной в результате обледенения водосточных желобов, не предприняла, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Довод представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» о том, что управляющая компания предпринимала все зависящие от нее меры к очистке кровли и желобов от снега и наледи, суд отклоняет.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Исследованными доказательствами подтверждается несвоевременность уборки кровли многоквартирного дома от снега и наледи, ненадлежащая организация водоотведения с крыши, требующаяся в силу намерзания наледи на водосточных желобах.

ООО «Строительная компания №» в материалы дела представлены акты осмотра кровли жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.225 – 228).

Согласно актам от 26.01.2022г., от 28.01.2022г. в результате осмотра установлено, что кровельное покрытие находится в ненормативном состоянии, по периметру кровли на карнизных плитах и подвесных водоотводных желобах обнаружены ледяные глыбы толщиной не менее 250 мм, не дающие возможности отхода талым водам, образующимся в процессе эксплуатации здания, слой воды, стоящий на кровле, местами достигает толщины 100 мм и более. В моментах перелива происходит наращивание сосулек, образование следов наледи на водосточных воронках, образование скоплений льда в подвесных желобах, что влечет деформацию желобов и в образовавшиеся просветы между капельником кровли и желобов затекает вода, провоцируя протечки по фасаду жилого дома и попадание воды в квартиры через стеновые панели (л.д.225, 226).

Согласно акту от 01.02.2022г. кровельное покрытие находится в ненормативном состоянии, по периметру кровли на карнизных плитах и подвесных водоотводных желобах обнаружены ледяные глыбы толщиной не менее 250 мм, не дающие возможности отхода талым водам, образующимся в процессе эксплуатации здания, слой воды, стоящий на кровле, местами достигает толщины 100 мм и более. В моментах перелива происходит наращивание сосулек, образование следов наледи на водосточных воронках, образование скоплений льда в подвесных желобах, что влечет деформацию желобов и в образовавшиеся просветы между капельником кровли и желобов затекает вода, провоцируя протечки по фасаду жилого дома и попадание воды в квартиры через стеновые панели. Силами собственников многоквартирного дома, при участии представителей ООО «Строительная компания №» была организована расчистка свесов кровли от снега, организован отводы воды с кровли в районе подъездов №№, 2, 3, 4, 7, 8. У каждого подъезда было ориентировочно отведено воды в объемах от 150 до 250 литров. После очистки кровли и отвода воды с кровельного покрытия, в местах наблюдения протечек было зафиксированы прекращение протекания (л.д.227).

Согласно акту осмотра от 08.02.2022г. кровельное покрытие находится в ненормативном состоянии, по периметру кровли на карнизных плитах и подвесных водоотводных желобах обнаружены ледяные глыбы толщиной не менее 250 мм, не дающие возможности отхода талым водам, образующимся в процессе эксплуатации здания, слой воды, стоящий на кровле, местами достигает толщины 100 мм и более. В моментах перелива происходит наращивание сосулек, образование следов наледи на водосточных воронках, образование скоплений льда в подвесных желобах, что влечет деформацию желобов и в образовавшиеся просветы между капельником кровли и желобов затекает вода, провоцируя протечки по фасаду жилого дома и попадание воды в квартиры через стеновые панели. По состоянию на 08.02.2022г. путем осмотра фасада многоквартирного дома было зафиксировано, что очистка кровли силами управляющей организации не проводилась, что в дальнейшем повлечет за собой повторные протечки по фасаду (л.д.228).

В качестве подтверждения зафиксированных в них фактов ООО «Строительная компания №» представлены фотографии, датированные 01.02.2022г., 08.02.2022г., 15.02.2022г., 22.02.2022г., на которых отображены скопившиеся снежные массы на кровле, наличие больших объемов наледи на свесах кровли и водосточных желобов (т.1 л.д.232 – 241). Отсутствие на представленных ООО «Строительная компания №» в качестве приложений к актам осмотра фотографиях адреса многоквартирного дома, само по себе не может служить основанием для противоположного вывода.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется: они дополняют и согласуются друг с другом. Ненадлежащая уборка управляющей компанией кровли дома от снега и наледи, ненадлежащая организация водоотведения с крыши, помимо составленных ООО «Строительная компания №» актов и выполненных данным ответчиком фотографий, подтверждается также материалами проверки департамента государственного и жилищного надзора <адрес>, объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО6 При участии в данном деле двух ответчиков – юридических лиц, наличия у истца причин для искажения данных фактов суд не усматривает. Оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, со сторонами спора в каких-либо отношениях, позволяющих усомниться в его незаинтересованности в исходе дела, не находится.    Соответствие действительности содержания актов о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи по периметру, удалении сосулек с желобов и водостоков, датированных 23.12.2021г., 30.12.2021г., 10.01.2022г., 19.01.2022г., 26.01.2022г., 05.02.2022г., 09.02.2022г., 25.02.2022г., 17.02.2022г., 05.03.2022г., какими-либо иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. К показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего систематическое проведение работ по уборке от снега крыши, растапливанию наледи в желобах труб, отводящих воду с кровли, суд относится критически, поскольку он является сотрудником управляющей компании. Кроме того, сам факт выполнения работ по уборке кровли и желобов от снега и наледи не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО УК «Жилищный стандарт» своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Положения п.4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № предписывают осуществлять уборку наледи и снега с кровли по мере необходимости. По смыслу данной правовой нормы, периодичность, с которой необходимо осуществлять уборку кровли и водосточных желобов от снега и наледи определяется управляющей компанией с учетом конкретных обстоятельств, таким образом, чтобы исключить причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. Ссылки представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» и свидетеля ФИО11 на неблагоприятные погодные условия, способствовавшие намерзанию льда на водосточных желобах, высокую стоимость работ по очистке кровли от снега и льда, не освобождают управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Причинная связь как условие наступления деликтной ответственности предполагает существование такого обстоятельства, которое непосредственно приводит к наступлению вредоносных последствий либо создает конкретную, а не абстрактную возможность наступления противоправного результата.

Из объяснений третьего лица ФИО2, а также показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что после расчистки кровли от снега, удаления наледи на свесах кровли и водосточных желобов, организации отвода воды с кровли, протечки прекратились. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным ООО УК «Жилищный Стандарт» журналом заявок за период с 06.09.2019г. по 28.04.2022г., из которого следует, что заявки от жителей <адрес> в связи с затоплением их квартир преимущественно приходились на период с 30.01.2022г. до 08.02.2022г. При этом из содержания заявок следует, что имели место жалобы жителей разных квартир на течь с крыши (заявки от 03.01.2022г., от 17.01.2022г., от 27.01.2022г., от 30.01.2022г.). После организации отвода воды, исполнения предписания департамента государственного жилищного надзора <адрес> протечки прекратились. По пояснениям свидетеля ФИО6, течь имела место с потолка, что подтверждается и содержанием его заявки от 31.01.2022г. (капает с потолка в маленькой комнате).

Наличие после данного периода времени заявок, касающихся протечек через швы 14.02.2022г., 22.03.2022г., 04.04.2022г., не освобождает управляющую компанию от ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку не исключает повторное образование к данному времени скопления атмосферных осадков на крыше, относится к иному периоду по сравнению с периодом затопления квартиры истца.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ООО УК «Жилищный Стандарт» обязанностей по надлежащему содержанию кровли и не обеспечение исправности системы водостока явилось необходимым условием для протекания воды через межпанельные швы фасада дома и затопления квартиры истца. В случае своевременной очистки кровли от снежных масс, удаления наледи с кровли и водосточных желобов само по себе ненадлежащее состояние межпанельных швов не привело бы к заливу квартиры истца.

Обосновывая отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, ООО УК «Жилищный Стандарт» ссылается на то, что причиной залива явился некачественно выполненный ООО «Строительная компания №» ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.06.2018г. №.10.2018г. между собственниками помещений данного дома, действующими в лице ФИО2, (заказчик) и ООО «Строительная компания №» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №, в том числе работ по капитальному ремонту фасада (т.1 л.д.193 – 196). Согласно п.2.1.1 данного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами, а также технической документацией с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат выполнения работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п.4.1 договора стоимость капитального ремонта фасада в соответствии со сметой составляет 1 427 017 руб. Виды и объем работ по капитальному ремонту предусмотрены локальным смертным расчетом от 01.10.2018г. № (т.1 л.д.229 – 231). Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ. Исходя из графика, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада - до 31.12.2019г. (т.1 л.д.196). 19.08.2019г. было заключено дополнительное соглашение № к договору от 01.10.2018г. №, неотъемлемой частью которой является локальный сметный расчет. Согласно данной смете объем работ по ремонту межпанельных швов составляет 954 м. (т.1 л.д. 203 – 206).

19.08.2019г. был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, в том числе по капитальному ремонту фасада дома. Из п.3 данного акта следует, что работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд выполнены в количестве 954 м., что соответствует смете (т.1 л.д.207 – 209).

06.10.2021г. между собственниками помещений данного дома, действующими в лице ФИО2, (заказчик) и ООО «Строительная компания №» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (ремонту швов) (п.1.1.1) №КР (т.1 л.д.210 – 211).

В соответствии с п.4.1 подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные настоящим договором качественно, в полном объеме, своими и привлекаемыми силами, инструментом, оборудованием и материалами, в размере стоимости, предусмотренной разделом 3 и в сроки, установленные п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в п.1.1.1 договора должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты получения подрядчиком авансового платежа. Авансовый платеж был перечислен подрядчику платежным поручением от 19.11.2021г. № (т.1 л.д.214). Следовательно, срок окончания работ по данному договору - до 19.05.2022г.

04.04.2022г. было заключено дополнительное соглашение № к договору от 06.10.2021г. №КР, неотъемлемой частью которого являлся локальный сметный расчет №. Согласно данной смете объем работ по ремонту межпанельных швов составляет 974 м. (т.1 л.д. 216 – 218).

04.04.2022г. был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту фасада дома (т.1 л.д.219 – 222).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по заключенным с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договорам капитального ремонта ООО «Строительная компания №» выполнило своевременно (в установленные договором сроки). Доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО «Строительная компания №» работ управляющей компанией в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельств, объективно указывающих на наличие в действиях ООО «Строительная компания №» каких-либо противоправных действий, повлекших за собой затопление квартиры истца, в материалах дела не содержится.

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ООО «Строительная компания №» была нарушена технология выполнения работ по ремонту межпанельных швов, ООО УК «Жилищный стандарт» не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. В подтверждение данных доводов представитель ООО УК «Жилищный стандарт» ссылается на заключение специалиста от 19.02.2022г. №.02-02/з, составленное экспертом ФИО12 Согласно выводам, сделанным в данном заключении, работы по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнялись не в полном объеме, дату и технологию установить невозможно; работы выполнены с нарушением п.3.5, п.3.6, п.4.1 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»; невыполненный и/или некачественно выполненный ремонт межпанельных швов служит причиной протечки атмосферных осадков или талых вод в квартирах №№ (т.2 л.д.91 – 169).

Указанное заключение не может быть признано в качестве доказательства вины в затоплении квартиры истца ответчика ООО «Строительная компания» №. Из содержания данного заключения следует, что целью экспертизы явилось выборочное исследование технического состояния межпанельных швов многоквартирного дома. Как пояснил в судебном заседании ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, объем экспертных работ был определен ему заказчиком – ООО УК «Жилищный стандарт». Ограниченный предмет исследования, определенный специалисту лицом, заинтересованным в исходе дела, не позволяет оценить данное заключение в качестве доказательства, объективно устанавливающего причину протечек в перечисленных квартирах, в том числе в квартире истца. Обследование состояния кровли дома, водостоков ФИО12 не проводилось. В ходе исследования им было установлено наличие межпанельных швов по осям 8, 9, 18 и 19, разрушенных в процессе эксплуатации здания вследствие естественного воздействия ветровых снеговых нагрузок и атмосферных осадков, а также нарушение технологии при ремонте межпанельных швов по осям 22, 23 и 36. Представителем ООО «Строительная компания №» наличие разрушенных межпанельных швов не отрицалось. Именно указанное обстоятельство и явилось причиной заключения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> договора на выполнение капитального ремонта его фасада. Исследование было проведено ФИО12 в период выполнения ООО «Строительная компания №» данных работ. При этом нарушение ООО «Строительная компания №» сроков или технологии выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, указанное экспертное заключение не подтверждает. К какой оси относится <адрес>, ФИО12 пояснить не смог, указал, что давность выполненного ремонта швов по осям 22, 23 и 36, а соответственно и выполнение его ООО «Строительная компания №», установить не представляется возможным. При этом опроверг довод представителя ООО УК «Жилищный стандарт» о том, что межпанельные швы были вскрыты и оставлены ответчиком ООО «Строительная компания №» в таком виде, указав, что по визуальному осмотру межпанельных швов видно, что межпанельные швы находятся в ненадлежащем состоянии в результате естественного износа, а не в результате демонтажа содержащегося в них наполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ООО УК «Жилищный Стандарт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 22.02.2022г. №у стоимость работу, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 75 796,60 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, работы и материалы, учтенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям квартиры, отраженным в акте от 28.02.2022г., составленным ООО УК «Жилищный Стандарт».

Доказательств наличия более оптимального и менее затратного способа устранения данных повреждений ответчиком представлено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку факт нарушения ответчиком ООО УК «Жилищный Стандарт» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилищный Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения и нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО УК «Жилищный Стандарт» направлялась претензия с требованием о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда управляющей организацией истцу выплачены не были, в связи с чем с ООО УК «Жилищный Стандарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 898,3 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ представителем ООО УК «Жилищный стандарт» заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт» в размере № руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в № руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта подтвержден документально: договором от 22.02.2022г. №у и квитанцией от 22.02.2022г. на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.12, 13 – 14). Несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «Эксперт» положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО14, действующий на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. подтвержден распиской от 29.03.2022г. Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых предстатель истца принимал личное участие (пять), их продолжительность, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб. разумным и справедливым.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от 10.03.2022г., выданная ФИО1 ФИО14, предоставляет последнему полномочия для представления интересов доверителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания стен квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Исковое заявление подано в суд менее, чем через месяц после оформления доверенности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК «Жилищный Стандарт» в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере № руб. (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 773,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>: <░░░░░> ░░.61) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░.61) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░