Решение от 26.03.2024 по делу № 22К-949/2024 от 05.03.2024

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С.                          № 22-949/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Худолшеевой В.В.

с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя заявителя - адвоката Бахтурина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав: представителя заявителя - адвоката Бахтурина А.О., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебное решение, признать незаконными действия должностных лиц и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; прокурора Яжинову А.А., об отмене судебного решения в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 25 сентября 2022 года, а также заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 18 января 2024 года; отменить постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года в принятии жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование, приводя обстоятельства событий от 25 сентября 2022 года, при которых Р. возле здания «Сбербанка» по адресу: <адрес изъят>, инициировал конфликт с ним, высказывал слова угроз, наносил ему удары, используя малозначительный повод - конфликт на дороге недельной давности, который, по мнению автора, вообще не мог являться поводом для конфликта.

Указывает, что при нём (П.) была крупная сумма денег (1 000 000 рублей). Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела Номер изъят были установлены обстоятельства о том, что ранее Р. был ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, что его характеризует. При этом, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по доводам о содержании в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, он вообще не опрошен.

Кроме того, был установлен ряд свидетелей, которые ранее, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 25 сентября 2022 года по факту угрозы физической расправы со стороны Р., не фигурировали вообще, не были опрошены и оценка их показаниям при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года не давалась.

По результатам обжалования вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалобы просит учесть, что:

- основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, по мнению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» К., явилось то, что Р. высказывал только словесные угрозы, никакие действия к выполнению своих угроз не предпринимал. При этом доводы автора о применении со стороны Р. физического насилия проигнорированы. Вместе с тем, на момент принятия указанного решения органу дознания не было известно о наличии иных лиц, способных подтвердить данный факт противоправного поведения Р. В настоящее время, при расследовании уголовного дела Номер изъят появились свидетели, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили свои показания о том, что Р. не только угрожал ему (П.), но и наносил удары;

- просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» К. и возбудить в отношении Р. уголовное дело по ст.ст. 116, 119, 161 УК РФ; к жалобе приложил копии протоколов допроса ФИО2, ФИО3, ФИО1, очной ставки между ФИО1 и Р., которых на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года не было. Считает, что, не дав оценку всем вышеуказанным доказательствам при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ нельзя принять законное решение.

Указывает, что ряд доказательств применения насилия со стороны Р., можно восполнить путём опроса ФИО4, подтвердившей наличие у него (П.) телесных повреждений, которые были получены именно в результате действий Р.

Полагает, что, отказав в проведении полноценной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, его лишают возможности сообщить о дополнительных доказательствах, мотивировать свою позицию, лишают доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением суда об отказе в принятии его жалобы, ввиду того, что в настоящее время мировым судьей судебного участка № 102 Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области рассматривается уголовное дело по его обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и обстоятельства, изложенные в жалобе, являются предметом доказывания по вышеуказанному уголовному делу, считает, что суд не изучил суть проблемы и вынес свое решение необоснованно, поскольку суд при рассмотрении указанного дела в отношении него (П.) не даёт оценку действиям Р., а при проведении проверки в отношении Р. проверка была проведена не полно, указанным доказательствам оценка вообще не давалась, так как о них не было известно.

Ссылаясь на абз. 3 п. 1, п. 2, абз. 3 п. 3, абз. 1 п. 5, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 4 ст. 7, ст.ст. 123, 125 УПК РФ, просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года отменить; признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по заявлению П., зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 25 сентября 2022 года, а также действия заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г. при вынесении 18 января 2024 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы П. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 сентября 2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» К., по результатам рассмотрения заявления П., зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 25 сентября 2022 года в отношении Р., проведение проверки поручить сотрудникам МО МВД России «Усть-Илимский».

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив поданную заявителем жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд установил, что 2 октября 2023 года мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в последующем передано мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство. Потерпевшим по уголовному делу признан Р. Как следует из предъявленного обвинения, между П. и Р. произошёл конфликт, в результате чего П. причинил Р. лёгкий вред здоровью с применением оружия.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что обращаясь с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, П. ссылался на обстоятельства, которые являются предметом доказывания по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, доводы заявителя, приведённые в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в ходе подготовки к назначению судебного заседания, суд, не выходя в судебное заседание, фактически рассмотрел доводы жалобы.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, в данном случае заявителем П. обжалуются действия должностных лиц и их решения не в рамках уголовного дела, возбуждённого, расследованного и направленного в суд для рассмотрения по существу в отношении него, а, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Р., где заявитель позиционирует себя в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в целом суд апелляционной инстанции полагает преждевременными.

Согласно положениям ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░