Решение по делу № 33-3942/2018 от 06.02.2018

Судья Романова В.Х. Дело № 33-3942/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Муртазина Алмаза Хазиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс», публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о признании исполнившим обязательства по договору займа и по договору комплексного страхования – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Муртазина А.Х., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазин А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Финанс» и ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее по тексту ПАО АКБ ««Инвестторгбанк»») о признании ПАО АКБ «ИТБ» выгодоприобретателем по договору страхования .... № .... от 18 ноября 2013 года, заключенному между Муртазиным А.Х. и ООО СК «Северная казна».

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года Муртазин А.Х. заключил с ООО «Престиж-Финанс» договор займа № .... на сумму 1 190 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обеспечением указанного выше договора займа стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18.11.2013 между Муртазиным А.Х. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор комплексного ипотечного страхования .... № ..... Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Престиж-Финанс».

В период действия договора страхования с истцом произошел страховой случай.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Так как истец заключил договор страхования в пользу ООО «Престиж-Финанс», в дальнейшем общество передало право на получение страховой суммы ПАО АКБ «Инвестторгбанк», следовательно, по мнению истца, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 30 ноября 2017 года принято изменение основания и предмета исковых требований. Истец просил признать его исполнившим обязательства по договору займа № ...., заключенному с ООО «Престиж-Финанс», а также исполнившим обязательства по договору комплексного страхования .... № .... от 18 ноября 2013 года, заключенному с ООО СК «Северная казна», указав, что он условия договоров исполнил должным образом, при наступлении страхового случая сообщил сторонам договоров, а не исполнение обязательств имеет место со стороны ответчиков, так как выгодоприобретателями являются они.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Муртазин А.Х. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец исполнил условия договора займа в части заключения договора комплексного страхования, оплатил страховую премию. При наступлении страхового случая истец уведомил стороны надлежащим образом с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В заседании судебной коллегии Муртазин А.Х. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Муртазина А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года ООО «Престиж-Финанс» и Муртазин А.Х. заключили договор займа № ...., согласно которому Муртазину А.Х. предоставлен заем в размере 1 190 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.29-45).

В обеспечение исполнения условий договора займа Муртазин А.Х. 18 ноября 2013 года заключил с ООО «Страховая компания «Северная казна» договор .... № .... страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем назначено ООО «Престиж-Финанс» (л.д. 46-52).

В период действия договора страхования с Муртазиным А.Х. произошел страховой случай – 19.02.2015 Муртазину А.Х. установлена инвалидность .... группы .... (л.д.12).

Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем на основании купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № .... является ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 13-28).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 сентября 2016 года с Муртазина А.Х. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность в размере 1 323 155 рублей 26 копеек, начиная с 18.05.2015 по день вступления решения суда в законную силу определены проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, расторгнут договор займа от 15.11.2013 № 193-16/13 ФЗ (л.д.152-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Указанными судебными актами установлен факт перехода прав по закладной от ООО «Престиж-Финанс» к ОАО АКБ «Инвестторгбанк», что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года постановлено: требование Муртазина А.Х. признать обоснованным в части 903 175 рублей 06 копеек основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная казна». Данным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» фактически отказался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования от 18.11.2013, следовательно, право на получение страховой выплаты перешло к Муртазину А.Х. Таким образом, в результате наступления страхового случая у ООО «Страховая компания «Северная казна» образовалась задолженность в размере 903 175 рублей 06 копеек перед Муртазиным А.Х. (л.д. 63-66).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 407-408 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по договору займа исполненными, исходя из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года с ООО «СК «Северная казна» сумма долга в связи со страховым случаем взыскана в пользу Муртазина А.Х., а ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отказался от своих прав выгодоприобретателя по указанному договору страхования.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда от 30 сентября 2016 года с А.Х. Муртазина в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность в размере 1 323 155 рублей 26 копеек, а задолженность ООО СК «Северная казна» перед А.Х. Муртазиным определена определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года в размере 903 175 рублей 06 копеек, что значительно меньше обязательства Муртазина А.Х. по договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 407 ГК РФ, установив наличие задолженности по договору займа, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания его исполнившим обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Также правомерно судом были отклонены требования о признании его исполнившим обязательства по договору комплексного страхования .... № .... от 18 ноября 2013 года, заключенному между Муртазиным А.Х. и ООО СК «Северная казна».

Как установлено судом, факт исполнения Муртазиным А.Х. своих обязательств по договору страхования – внесения страховой премии, никем, в том числе и ответчиками, не оспаривался.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи закладных был заключен раньше, чем договор займа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года установлен факт перехода прав по закладной от ООО «Престиж-Финанс» к ОАО АКБ «Инвестторгбанк».

Утверждение истца о том, что судом не рассмотрены его требования по существу в части признания его исполнившим обязательства по договору страхования, опровергается материалами дела. А именно, факт исполнения Муртазиным А.Х. обязательств по договору страхования никем не оспаривался. При этом оплата страховой премии и уведомление ответчиков о наступлении страхового случая не свидетельствуют о принятии всех мер по исполнению обязательств по договору займа. Факт наступления страхового случая не предполагает переход обязанностей по оплате долга по договору займа на выгодоприобретателя. Более того, выгодоприобретателем по договору страхования на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года является Муртазин А.Х. Именно его требования к ООО «Страховая компания «Северная казна» в части выплаты страховой премии признаны судом обоснованными. Таким образом, у Муртазина А.Х. имеются удовлетворенные судом права требования к ООО «Страховая компания «Северная казна» и признанные судом обязательства по исполнению решения в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк». Правовых оснований для замены взыскателя Муртазина А.Х. на ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в деле о банкротстве ООО «Страховая компания «Северная казна» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░