Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-2052/2022 [88-4132/2022] от 17.01.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407955,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-N83/00696, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 419660 руб. под 6,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика своей обязанности по погашению кредита по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО СК «УралСибСтрахование».

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00696 в размере 407955,77 руб., осуществлен возврат государственной пошлины в размере 7279,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/00696, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 419660 руб. под 6,90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк УралСиб» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО1

Вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении долга, однако возникшая по кредитному договору задолженность погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности согласно представленному банком расчету в размере 407955,77 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к тому, что взысканная судом задолженность не соответствует действительности, является завышенной, в состав задолженности банком незаконно включена страховая премия, вместе с тем указанные доводы судебной коллегией не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что кредитный договор с указанными в нем условиями был заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора и прилагаемых к нему документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора страхования являлось добровольным, основанном на его личном заявлении.

Ответчик согласилась на заключение кредитного договора при условии страхования и в связи с этим со сниженной процентной ставкой, в установленном законом порядке для признания кредитного договора в указанной части недействительной не обращалась.

Таким образом, поскольку ответчик согласилась на предоставление кредитного договора на условиях страхования, при этом страховая премия была включена в кредит, выводы судов о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в том числе включающей размер страховой премии, являются законными.

Каких-либо иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых судами постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░