Решение по делу № 33-1258/2015 от 08.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2015 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Л.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

        Исковые требования Семенова А.В. и Семеновой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

        Обязать Кустову Л.В. передать Семенову А.В. и Семеновой Е.В., принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

        Выселить Кустову Л.В. из квартиры по адресу: <адрес>

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В, выслушав объяснения представителей Семенова А.В. и Семеновой Е.В. - Петровой Т.В. и Воронковой Л.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

        Семенова Е.В. и Семенов А.В. обратились в суд с иском к Кустовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Иск мотивирован тем, что между ними и ООО «Квартирное бюро Чагина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества, по которому ООО «Квартирное бюро Чагина» оказывало содействие в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора купли-продажи квартиры Чагин Е.В. попросил разрешения о проживании вквартире, до получения ими свидетельства о праве собственности, Кустовой Л.В. Однако получив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, и обратившись к ответчице с просьбой освободить квартиру, получили отказ. Свой отказ она мотивировала тем, что заплатила за эту квартиру денежные средства Чагину Е.В., и считает ее своей собственностью. Они неоднократно обращались к Чагину Е.В. с требованием решить вопрос по освобождению квартиры и передачи ключей, но до настоящего времени ответчик из указанной квартиры не выехала. В связи с этим, они не имеют возможности проживать в принадлежащей им квартире. Кроме того, их семья является многодетной, двое совершеннолетних детей вынуждены проживать у бабушки Воронковой Л.А., а двое малолетних детей с ними в <адрес> и им приходится возить их в детский садик и в больницу в <адрес>, что создает много трудностей. Сама Семенова Е.В. страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем ей необходимо проходить лечение по месту жительства, а невозможность проживать в своей квартире препятствует получению полноценного лечения.Просили обязать Кустову Л.В. передать, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выселить ее из указанной квартиры.

        Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Кустова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до рассмотрения дела судом истцов она не видела, каких-либо письменных уведомлений или требований об освобождении квартиры от них не получала, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. В связи с чем полагает, то истцами не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, именно она первоначально заехала в спорную квартиру и приобрела ее для проживания. Ключи от квартиры она получила от прежней собственницы Доброхотовой С.Н. В данной квартире ею был сделан ремонт, и весь период вносились платежи за коммунальные услуги. При этом квартира была оформлена на истцов с целью получения денежных средств за рождение ребенка, срок получения которых истекал в ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства за рождение ребенка, средства материнского капитала и заемные денежные средства в последующем истцы планировали потратить на приобретение другой двухкомнатной квартиры, улучшив жилищные условия. Таким образом, спорная квартира была временно оформлена на истцов, сама сделка носила формальный характер, а намерений проживать в квартире истцы не имели. Претендовать на данную квартиру истцы стали только после того, как им не была одобрена ипотека в запрашиваемой сумме. Отмечает, что выполнение ею обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указывает на то, что она владела и пользовалась квартирой, считая себя ее собственником. Истцы же на протяжении более 20 лет проживают в <адрес>, хотя Семенова Е.В. и ее дети были прописаны в квартире Воронковой Л.А., что указывает на то, что фактически проживать в спорной квартире они не намеревались. Ссылаясь на п. 3 ст.1, ст. 10, ст. 170 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и был заключен формально, без реального намерения создать правовые последствия, а ООО «Квартирное бюро Чагина» и она стали следствием недобросовестного поведения Семеновой Е.В. и Семенова А.В., в действиях которых усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на п.4 ст. 167 ГК РФ, считает, что несмотря на то, что сделка не оспаривалась, у суда имелись все основания для применения по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в связи с недобросовестным поведение истцов и злоупотреблением права, и, как следствие, основанием для отказа истцам в иске.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы Семенова Е.В., Семенов А.В., помощник прокурора г. Волгореченска Горченюк С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        В суде апелляционной инстанции представители Семенова А.В. и Семеновой Е.В. - Петрова Т.В. и Воронкова Л.А. считали решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

        В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

        В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, входят наличие у истцов права собственности на истребуемое имущество; утрата фактического владения имуществом; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, являясь собственниками спорной квартиры, вправе требовать выселения Кустовой Л.В., проживающей в квартире без законных оснований.

        Этот вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым А.В., Семеновой Е.В. и Доброхотовой С.Н., истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

        Право собственности Семенова А.В. и Семеновой Е.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что вселение ответчика Кустовой Л.В. в спорное жилое помещение произошло по устной договоренности с предыдущим собственником Доброхотовой С.Н., в связи с намерением оформить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры.

Однако договор купли-продажи квартиры между Доброхотовой С.Н. и Кустовой Л.В. оформлен не был и квартиру Доброхотова С.Н. продала Семеновым А.В. и Е.В., с которыми у Кустовой Л.В. не имеется никакого соглашения о пользовании квартирой.

        При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением Кустова Л.В. не имеет, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Семеновых А.В. и Е.В.

        Доводы Кустовой Л.В. о том, что именно она первоначально заехала в спорную квартиру и приобрела ее для проживания в отсутствии зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности не могут повлечь иного решения.

        Ссылки в жалобе Кустовой Л.В. на то, что она производила коммунальные платежи и осуществила ремонт в спорной квартире, а истцы Семеновы А.В. и Е.В. не имели намерений проживать в квартире, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства юридически безразличны при рассмотрении данного спора.

        Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный между Доброхотовой С.Н. и Семеновыми А.В. и Е.В. является мнимой сделкой, поскольку ответчиком таких требований в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем указанный договор предметом спора не являлся.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что несмотря на то, что сделка не оспаривалась, у суда имелись все основания для применения по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в связи с недобросовестным поведение истцов и злоупотреблением права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.         

Однако заключенным договором публичные интересы не нарушены, в связи с чем

у суда отсутствовали такие полномочия.

        Довод Кустовой Л.В. о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление истцов без рассмотрения в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для оставления искового заявления Семеновых А.В. и Е.В. без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Законодательством досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами настоящего гражданского дела, не предусмотрен.

        Таким образом, решение суда, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Нерехтского районного суда г. Костромы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Л.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: