Решение от 04.09.2023 по делу № 33-12800/2023 от 07.07.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова                             УИД 16RS0042-03-2022-006496-97

дело № 2-372/2023

№ 33-12800/2023

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление К.А. Атяшевой (паспорт <данные изъяты>) к И.О. Багмут (паспорт <данные изъяты>), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

    Взыскать в пользу К.А. Атяшевой с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ущерб в размере 358 242,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 797,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 550 руб., штраф в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить К.А. Атяшевой государственную пошлину в размере 36,07 руб. (чек-ордер, операция 342 от 8 июня 2022 года, получатель платежа УФК по Республике Татарстан (ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А. Атяшева обратилась в суд с иском к И.О. Багмут, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р.Т. Рахимова, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего С.А. Петрищевой, под управлением И.О. Багмут.

ДТП произошло по вине И.О. Багмут, которая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении перестроения не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами застрахована по договорам ОСАГО: BMW Х5 – по полису серии .... в АО «СО «Талисман», Volkswagen Polo – по полису серии .... в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование».

14 декабря 2021 года К.А. Атяшева обратилась с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5, в натуральной форме путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Заявление было принято, произведен осмотр транспортного средства экспертами страховой компании.

В связи с отсутствием технической возможности ремонта транспортного средства истца страховой компанией было принято решение о выплате возмещения в денежной форме.

19 января 2022 года от финансовой организации поступило страховое возмещение в денежной форме в размере 201 600 руб. путем перечисления на банковский счет.

С выплаченной суммой ущерба К.А. Атяшева не согласна, так как она не покрывает реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЮП «Советник и Ко», № 719/22-С от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет без учета износа составляет 565 044,85 руб.

Расходы истца, связанные с арендой подъемника, с целью осмотра транспортного средства в сервисном центре, составили 1 550 руб.

Таким образом, невозмещенной является сумма в размере 363 444,85 руб. (565 044,85 – 201 600).

По мнению истца, причинитель вреда И.О. Багмут должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 363 444,85 руб.

7 апреля 2022 года К.А. Атяшева обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов.

Согласно решению финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № .... требования К.А. Атяшевой удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 16 128 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение АО «СО «Талисман» было исполнено 10 июня 2022 года, не в полном объеме – в размере 14 031 руб.

К.А. Атяшева просила суд взыскать в свою пользу с ответчика И.О. Багмут в возмещение ущерба 363 444,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта (проведения оценки) в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 913 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 550 руб.; с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 2 097 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года производство по иску К.А. Атяшевой к И.О. Багмут, АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 2 097 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части (т. 2, л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уменьшении размера требования о возмещение ущерба до 358 292,84 руб., в остальной части требования оставлены без изменения (т. 2, л.д. 239).

К.А. Атяшева в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.Ф. Хуснетдинов в судебном заседании поддержал требования в уточненном виде.

И.О. Багмут в судебное заседание не явилась, ее представитель А.С. Лукин в судебном заседании с иском не согласился.

АО «СО «Талисман» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражение на иск.

С.А. Петрищева, Р.Т. Рахимов, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание обеспечена не была.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к АО «СО «Талисман». Считается, что обществом обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Отмечается, что в рассматриваемом случае истцу изначально было выдано направление на ремонт транспортного средства, и если бы ремонт был бы осуществлен, то страховая компания оплатила бы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, поскольку законодателем четко определен способ расчета стоимости восстановительного ремонта. Податель жалобы полагает, что штраф взысканию не подлежал ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Утверждается, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. Кроме того, указывается на завышенный размер взысканных судом затрат на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2021 года вследствие действий водителя И.О. Багмут, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность И.О. Багмут на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....

14 декабря 2021 года К.А. Атяшева обратилась АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» по поручениюАО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение № 44-ТЧ/12.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 341 900 руб., с учетом износа – 201 600 руб.

19 января 2022 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1051.

3 марта 2022 года АО «СО «Талисман» вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг. B обоснование требований заявитель предоставил заключение специалиста ООО «ЦЮП «Советник и Ко» от 27 января 2022 года № 719/22-C, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 565 044,85 руб., с учетом износа – 152 850,45 руб.

5 июня 2022 года АО «СО «Талисман» письмом № У-948 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

К.А. Атяшева обратилась к финансовому уполномоченному, последним организовано проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № .... от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 343 600 руб., с учетом износа и округления – 206 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № .... требования К.А. Атяшевой удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 16 128 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку транспортного средства отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, установив, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по ОСАГО на СТОА, посчитал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» (206 900 руб.), превышает размер произведенной АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения (201 600 руб.) округленного на 3%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование К.А. Атяшевой о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка на сумму 201 600 руб. подлежит расчету за период с 12 января 2022 года (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения) по 19 января 2022 года (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения), определил ее (неустойки) размер в сумме 16 128 руб. (201 600 руб. х 8 дней х 1%).

Определением суда от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». (т. 2, л.д. 155-156).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 04-022/02-22 от 28 февраля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 на момент ДТП 11 декабря 2021 года по рыночным ценам составляет без учета износа 559 842,84 руб., с учетом износа – 186 720,04 руб. (т. 2, л.д. 167).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования К.А. Атяшевой, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не усмотрел объективных обстоятельств, позволявших АО «СО «Талисман» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о том, что К.А. Атяшева имеет право на возмещение убытков за счет страховщика, поскольку они связаны и вызваны действиями последнего. Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем довзыскал со страховой компании в пользу К.А. Атяшевой сумму в размере 358 242,84 руб. (559 842,84 – 201 600), отказав в удовлетворении иска к И.О. Багмут.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что на СТОА, с которыми у него заключены договоры, невозможно было отремонтировать автомобиль истца, однако это не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Вопреки доводу страховой компании о том, что если бы ремонт был бы осуществлен, то она оплатила бы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия отмечает, что в данном случае названный ответчик не освобождается от возмещения убытков, которые в рассматриваемой ситуации, как было указано выше, возникли по его вине на стороне истца.

Также решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания в пользу истца штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении штрафа принимал в расчет сумму 358 242,84 руб., взыскиваемую в качестве убытков, при том, что штраф подлежит взысканию лишь от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая в рассматриваемой ситуации могла быть в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, – 343 600 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (201 600 руб.). При недоплаченной части страхового возмещения в 142 000 руб. штраф составлять 71 000 руб.

При этом судом в пользу ответчика взыскан штраф в размере 50 000 руб., поскольку к нему применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку при исчислении размера штрафа, с решением суда в этой части судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как было указано выше, суд взыскал штраф в размер 50 000 руб. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанция сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком (страховщиком) обязательства, последним не представлено. Истцом решение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в этой части, для снижения в большем размере штрафа, взысканного судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы АО «СО «Талисман» о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Судом первой инстанции также разрешены требования истца о возмещении судебных расходов, в частности в заявленном размере 27 500 руб. за счет страховой компании взысканы расходы на оплату юридических услуг. С решением суда в этой части названный ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом с связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению за счет АО «СО «Талисман», как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Правовых оснований для снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности, завышенного размера расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░