Решение от 16.12.2015 по делу № 22-7735/2015 от 26.11.2015

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-7735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н.,Чеснокова В.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. в защиту интересов осужденного Шевченко Д.С. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2015 года, которым

Шевченко Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный РВК <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ст. 162 ч.3 УК РФ ( преступление от 09.05.2015г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.3 УК РФ ( преступление от 10.08.2014г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного Шевченко Д.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В., и просивших приговор изменить, а также мнение осужденного ФИО2, полученные посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Майкова Г.А. и адвоката Урбанович О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный 09.05.2015г., т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также за разбой, совершенный 10.08.2014г., т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шевченко Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В.в защиту интересов осужденного Шевченко Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с назначенным Шевченко Д.С. наказанием.

Считает, что при определении наказания суд не в полном объеме учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые были фактически установлены в судебном заседании. Так, суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья Шевченко Д.С. Однако, не в полном объеме учтено наличие у Шевченко Д.С. тяжких заболеваний - астмы и сердечного заболевания, а также то, что при нахождении под домашним арестом его подзащитный не допустил ни одного нарушения.

Указывает, что судом недостаточно мотивировано назначение наказание по преступлению от 10.08.2014г. без применения ст. 64 УК РФ, поскольку данное преступление было раскрыто исключительно благодаря добровольному сообщению Шевченко Д.С. Правоохранительным органам даже не было известно об этом преступлении до сообщения его подзащитным, так как потерпевшие, будучи иностранными гражданами, не писали заявление в полицию, по факту разбойного нападения на них, в связи этим, в результате такого сознательного поведения его подзащитного было раскрыто особо тяжкое латентное преступление и привлечены к уголовной ответственности иные лица, его совершившие. В связи с этим, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление от 10.08.2014г. и значительно снизить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Шевченко Д.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает ( т. 4 л.д.168-190).

Содеянное Шевченко Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по ст. 162 ч.3 УК РФ (за преступление от 09.05.2015г.), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

по ст. 162 ч.3 УК РФ (за преступление от 10.08.2014г.), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Шевченко Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:признательными и оглашенными показаниями подсудимого Шевченко Д.С., данными в ходе предварительного следствия; и оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не оспаривается; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании; а также свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра от 09.05.2015г., протоколом выемки от 09.05.2015г., заключением эксперта № от 29.05.2015г., протоколом обыска в жилище, протоколом осмотра предметов от 09.06.2015г., протоколом осмотра местности, протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2015г., протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2015г., сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Шевченко Д.С. (т. 1 л.д. 61-62, 162-163), содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора ( т. 4 л.д. 185-188).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шевченко Д.С. обоснованными и убедительными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при допросах подсудимого, потерпевших и всех свидетелей, а также получении письменных доказательств, исследованных судом в апелляционной жалобе не названо.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины Шевченко Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного Шевченко Д.С. по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному Шевченко Д.С. назначено судом в пределах санкций статей, с учётом положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого Шевченко Д.С., который на учетах в КНД, ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шевченко Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; а также состояние здоровья ( т.4 л.д. 188).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В. о недостаточном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого Шевченко Д.С., удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в жалобе и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены при назначении наказания (т. 4 л.д. 188).

Кроме этого, доводы адвоката Соснина Д.В. о том, что судом не принято во внимание наличие у Шевченко Д.С. тяжких заболеваний: астмы и сердечного заболевания, несостоятельны, поскольку, как видно из описательно мотивировочной части приговора, состояние здоровья осужденного Шевченко Д.С. обосновано учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 188 т.4).

Сведения, указанные адвокатом Сосниным Д.В. в апелляционной жалобе о том, что при нахождении под домашним арестом его подзащитный Шевченко Д.С. не допустил ни одного нарушения, на справедливость наказаиня не влияют, т.к. указанные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание. Признание же иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда (т. 4 л.д. 189). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения Шевченко Д.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивировано (т. 4 л.д. 189).

Назначенный судом размер наказания в виде лишения свободы равен нижней границе санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и не превышает максимально допустимый предел наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения ( т.4 л.д. 189). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или послесовершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Под исключительными обстоятельствами закон подразумевает обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на егоисправление.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не свидетельствует о нетипично низкой опасности совершённых преступлений и не являются исключительными обстоятельствами.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия исключительных обстоятельств, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ также не усматривает.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначение осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивировано (т. 4 л.д. 189). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Шевченко Д.С. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В., а также в выступлении в суде апелляционной инстанции осужденного Шевченко Д.С., не приведено и судебной коллегией не усматривается, поэтому просьбы адвоката и осужденного о снижении наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных законом, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для освобождения осужденного Шевченко Д.С. от наказания в порядке Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В., а также по доводам осужденного Шевченко Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.