Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-17445/2024 [88-21545/2024] от 17.07.2024

УИД 78RS0015-01-2022-006597-66

№ 88-21545/2024

№ 2-819/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО5, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о возмещении ущерба в размере 181 400 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 950 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 4 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2022 г. транспортному средству истца, припаркованному на территории, прилегающей к зданию, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику, причинены механические повреждения в результате падения наледи и снега с кровли объекта недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Государственной инспекции труда в Ленинградской области в пользу истца взыскано 181 400 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> ФИО1 припарковал свой автомобиль Рено Симбол. После возвращения истец обнаружил повреждения автомобиля: множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка; в салоне автомобиля и вокруг него лежали куски обломков льда.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2022 г., содержащегося в материале проверки КУСП-2360, усматривается падение снега и наледи на автомобиль истца с крыши указанного дома, что подтверждается также копиями фотографий, приложенных к протоколу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 г. установлены обстоятельства происшествия.

Согласно заключению от 12 февраля 2022 г. № 012-0222, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 400 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что материал от 7 февраля 2022 г. КУСП-2360 не подтверждает фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. Истец оставил автомобиль в непредназначенном для автостоянки месте, газон не предусмотрен для стоянки транспортных средств, что подтверждается ответом ГАТИ № 47/6-Ю-З от 10 ноября 2022 г., истцом не доказан факт повреждения автомобиля вследствие виновных действий ответчиков, а также факт повреждения автомобиля в результате падения льда непосредственно с крыши здания; грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены видеозапись и фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что дорожных знаков, а также каких-либо установленных ограждений на территории, где истцом был оставлен автомобиль, не имеется.

Из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» следует, что согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга спорная территория находится за пределами уличной дорожной сети, по данному адресу работы по установке технических средств организации дорожного движения не выполнялись, не согласовывались, на баланс дирекции не передавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2022 г. здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ответчика - Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, находившегося в его оперативном управлении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика и третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░    2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.