Решение от 17.05.2023 по делу № 7У-3845/2023 [77-2140/2023] от 04.04.2023

                                                                                                           77-2140/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               17 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костенко Т.Н.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием: прокурора Хариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Анисимова М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2022 года, которым

Анисимов Михаил Анатольевич,                   родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор изменен: исключено из приговора указание на незаконное приобретение Анисимовым М.А. огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Анисимовым М.А. расследованию преступления; смягчено назначенное Анисимову М.А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении судебных решений по доводам представления и оставлении без удовлетворения доводов жалобы осужденного, суд,

установил:

приговором Анисимов М.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период не позднее 26 августа 2020 года по 1октября 2020 года в г. Тобольске Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов М.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить и освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Ссылается на то, что отсутствует законодательный запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Обращает внимание на то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, обратился с явкой с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию. С целью заглаживания вреда интересам общества и государства внес взнос в благотворительный фонд, занимающийся социальной поддержкой приемных семей, передал одежду, средства гигиены и продукты питания для жителей ДНР и ЛНР, принес письменные извинения Отделению лицензионной-разрешительной работы, в Ютуб-канале пропагандирует здоровый образ жизни, обучает владельцев огнестрельного оружия методам и технологиям сохранности и безопасности оружия. Полагает, что суд необоснованно не учел протокол явки с повинной, написанной им добровольно до возбуждения уголовного дела и установления сотрудниками полиции всех обстоятельств по делу. Считает, что с учетом положительной характеристики его личности, характера его работы специалистом АйТи технологий, поведения в ходе производства по уголовному делу, имеются все основания для применения ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что наличие судимости является препятствием для продолжения осуществления им трудовой деятельности в области АйТи технологий. Также обращает внимание на его положительное поведение в период испытательного срока и погашение в настоящий момент судимости, тем самым утрате им общественной опасности для общества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при постановлении приговора судом явка с повинной не была признана смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, чем было ухудшено положение Анисимова М.А. Обращает внимание на то, что суд при прекращении уголовного дела в отношении Анисимова М.А. признал явку с повинной смягчающим его наказание обстоятельством, что при отмене этого постановления суда стороной обвинения не оспаривалось. Просит признать явку с повинной осужденного смягчающим его наказание обстоятельством в силу требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры Тюменской области Сажин А.А. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения прокурора, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Вина Анисимова М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Анисимова М.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему суд правильно положил показания самого Анисимова М.А. об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему до их изъятия сотрудниками полиции у <данные изъяты> и из мастерской осужденного; показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – сотрудника полиции, пояснивших, что в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> из него изъяли принадлежащие Анисимову М.А. огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему; а также показания свидетелей <данные изъяты>

Информация, сообщённая Анисимовым М.А., согласуется с письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в автомобиле <данные изъяты> обнаружены огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, принадлежащие, по словам <данные изъяты> Анисимову М.А., в помещении в доме на 5 этаже обнаружены огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, в квартире Анисимова М.А. обнаружено оружие; заключениями эксперта № 935 от 2 октября 2020 года и № 958 от 13 ноября 2020 года установлены виды оружия, его основные части и боеприпасы к нему.

Совокупность доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких данных, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Анисимова М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства осуждённого о применении судебного штрафа, так как вред объекту преступного посягательства – общественной безопасности в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему от преступных действий Анисимова М.А. не устранён.

Суды правильно пришли к выводу и указали в судебных решениях, что признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, дача признательных показаний, благотворительные пожертвования, принесение извинений, а также положительная характеристика личности осужденного, характер его трудовой деятельности, его общественная деятельность и поведение в период испытательного срока, и погашение судимости в настоящий момент, не нивелируют общественную опасность совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а совершенное им общественно-опасное деяние, квалифицированное законодателем как уголовное преступление, полностью утратило свою опасность для общества.

Сами обстоятельства деяния, совершенного Анисимовым М.А., характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на положительные данные о личности осуждённого и его поведение после содеянного, также указывает на невозможность его исправления иными средствами, иначе как посредством привлечения к уголовной ответственности и одной из форм её реализации – применения уголовного наказания.

В этой связи суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к Анисимову М.А. норм уголовного закона о судебном штрафе, и необходимости назначения ему уголовного наказания в целях достижения целей наказания.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, которое в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных актов.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, которое юридически не тождественно иным перечисленным в указанном пункте обстоятельствам, в том числе активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, органами дознания явка с повинной Анисимова М.А. была указана в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно приговору, при назначении Анисимову М.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной судом не признана.

Каких-либо мотивов о непризнании имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной Анисимова М.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом первой инстанции не приведено.

При этом протокол явки с повинной был исследован судом при принятии первоначального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Анисимова М.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на него имеется ссылка в постановлении суда, как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о его позитивном послепреступном поведении.

Постановление суда в данной части по мотивам незаконности приведения в судебном решении протокола явки с повинной стороной обвинения не оспаривалось.

Между тем, суд первой инстанции какой-либо оценки данному факту не дал.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, указал, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Анисимова М.А., которая была написана им после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к преступлению.

Однако, делая такой вывод суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что уголовное дело в отношении Анисимова М.А. было возбуждено 17 ноября 2020 года на основании поступившего в этот же день материала проверки, выделенного из уголовного дела в отношении подозреваемого <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, возбужденного 3 октября 2020 года, в рамках производства по которому Анисимов М.А. пояснил, что огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, изъятые из автомобиля <данные изъяты> принадлежат ему (т. 1 л.д. 1, 3-4, 5-6, 7, 8, 158).

Таким образом, уголовное дело в отношении Анисимова М.А. было возбуждено в связи с сообщением им в протоколе явки с повинной об обстоятельствах приобретения и хранения им огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

При этом сведений о том, что до поступления явки с повинной осужденного сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступления и фактические обстоятельства содеянного, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано, а также для смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Данные о личности осужденного, наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в полной мере.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Анисимовым М.А., относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающего на общественную безопасность, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре невозможностью достижения целей наказания иными мерами.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Анисимов М.А. характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет малолетнего ребенка, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, признание вины, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Суд апелляционной инстанции, находя решение суда первой инстанции несправедливым в части назначенного наказания – признал данные Анисимовым М.А. органам расследования при допросе в качестве подозреваемого подробные показания по обстоятельствам приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Отягчающих обстоятельств судами не установлено.

Размер назначенного судами наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Анисимова М.А., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, приговор должен отвечать критериям ясности и конкретности для возможности исполнения судебного решения.

Излагая в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд неверно указал инициалы виновного лица – указав вместо правильных инициалов Анисимов М.А. - Анисимов А.А.

В связи с допущенной судом первой инстанции явной опиской при указании инициалов осужденного в описательно-мотивировочной части, принимая во внимание, что остальные персональные данные осужденного во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом указаны верно, в приговор суда подлежат внесению уточнению в данной части путем указания правильных инициалов Анисимов М.А.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░.░.,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░