Решение от 25.07.2019 по делу № 33-1813/2019 от 20.06.2019

Председательствующий: судья Сорогина О.Ю.

Дело № 33-1813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                              25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Шмыгову В.П. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Шмыгова В.П. на определение Бейского районного суда от 13 мая 2019 г., которым с него взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с заявлением к Шмыгову В.П.                        о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что судебным постановлением удовлетворено исковое заявление ООО «Теплоресурс» к Шмыгову В.П. о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб..

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс» Мякишева Т.Ю. заявление поддержала, поясняла, что в сумму расходов также включены расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Шмыгов В.П. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель Шмыгова В.П. – Заборовская Н.Н. заявление не признала, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной завышенной.

Определением суда от 13 мая 2019 г. со Шмыгова В.П. в пользу                     ООО «Теплоресурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб..

В частной жалобе представитель ответчика Заборовская Н.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, снизить сумму судебных расходов. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, полагает, что размер расходов необоснованно судом завышен, определен без учета требований разумности. Также обращает внимание, что процент удовлетворенной части требований составил 45% от первоначально заявленной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением      Бейского        районного      суда     от 21 ноября 2018 г. ООО «Теплоресурс» отказано в удовлетворении исковых требований к Шмыгову В.П. о взыскании задолженности за неучтённое потребление воды при самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 г. указанное решение отменено; исковое заявление ООО «Теплоресурс» удовлетворено частично, в пользу последнего со Шмыгова В.П. взыскана задолженность за неучтённое потребление воды в сумме 76 818, 14 руб. расходы по уплате госпошлины – 2 504, 54 руб..

Как видно из материалов дела, интересы ООО «Теплоресурс» в суде первой и апелляционной инстанций представляла Мякишева Т.Ю. на основании ордера (л.д. 72, 163).

С учетом изложенного верным является суждение суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Теплоресурс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, не учел всех критериев, установленных законом и определяющих размер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) обращено внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов      на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, возражения ответчика, судебная коллегия считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но в соответствии с требованиями разумности подлежат уменьшению до 15 000 руб..

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял требования на сумму 99 010, 18 руб., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования на сумму 76 818, 14 руб., что составляет 77,5 % от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░.