Решение от 08.12.2020 по делу № 33-10573/2020 от 12.11.2020

Судья Нефедова Е.П.                              Дело № 2-1282/2019

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-10573/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

при секретаре КВА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу СТВ на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к СТВ о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к СТВ, в котором просил взыскать с СТВ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65.211, 72 руб., расходы по оплате госпошлины 2.156, 35 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТВ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ИСК в тексте Заявления - Анкеты, в том числе о размере и сроках уплаты платежей. ИСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства, ответчик кредитную карту получил, ему ежемесячно направлялись счета-выписки - документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, проценты по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иска задолженность перед банком составила 65211,72 руб., из которых основной долг 50313,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11948,57 руб., сумма штрафов в размере 2950 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено. Взыскана в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с СТВ задолженность в размере 65 211,72 рублей, в том числе: основной долг 50 313, 15 рублей, проценты за пользование кредитом 11 948, 57 рублей, сумма штрафов 2 950 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 156,35 рублей.

В апелляционной жалобе СТВ содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в обоснование исковых требований представлены светокопии доказательств, удостоверенные подписью представителя истца по доверенности.

Доверенность, определяющая полномочия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции представлена в виде светокопии, без предъявления оригинала, из которой невозможно определить реальное содержание доверенности.

Указывает, что истцом не был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, составленный и подписанный надлежащим образом, его не было представлено ни ответчику, ни суду, также не ясен расчет процентов/неустойки за пользование кредитом.

К иску не было приложено расчета, а также выписки, как и каким образом, распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Соответственно, в отсутствие расчета истец не произвел арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу.

Указывает, что размер и начисление процентов/неустойки не ясен, он начисляется независимо от размера и объема неисполненного обязательства на дату очередного платежа, что само по себе говорит об отсутствии реального обоснования заявленного к взысканию размера процентов/неустойки, а также об отсутствии в данном случае компенсационной направленности штрафных санкций за нарушение права, если таковое имело место быть.

Просит снизить размер штрафных санкций в целях достижения соразмерности компенсации наступившим неблагоприятных последствиям в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности АГА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты СТВ на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и СТВ заключен договор выпуска и обслуживания кредитных карт № (л.д. 20).

Сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения определяется тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям кредитования. Полная стоимость кредита оставляет 39,9% годовых (л. д. 22).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с указанным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.

При этом, согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей в месяц (р.3.1), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей (п. 7), минимальный платеж не более 6% от задолженности-минимум 600 рублей (п. 10). Штраф за неуплату минимально платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей (р.22 Тарифов).

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра операций ответчика (л.д. 16-18), СТВ воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам вносила не регулярно и в недостаточной сумме.

Последнее гашение задолженности в размере 1700 рублей ею осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком направлен заемщику Заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности (л.д. 29).

Требования истца ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-15), задолженность ответчика по основному долгу составила 50313,15 рублей, по процентам 11948, 57 рублей, а также начислены штрафы в сумме 2950 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 819, 333 ГК РФ, п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнуто, следовательно, исковые требования обоснованы, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65211,72 руб., при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, определяющая полномочия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции представлена в виде светокопии, без предъявления оригинала, на правильность постановленного по делу решения суда не могут повлиять, так как сторона истца представила в суд исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом, действующего на основании соответствующей доверенности. При этом пакет необходимых документов (для суда), в том числе светокопия доверенности представителя, были прошиты, пронумерованы, а также скреплены печатью банка и подписью уполномоченного лица. Приложение к исковому заявлению доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления, в виде светокопии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств выдачи ей кредита противоречат имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчика, согласно которой истцу были предоставлены кредитные средства путем выдачи кредитной карты, которыми она воспользовалась после активации кредитной карты (л.д. 16-18).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредит не был получен, напротив, из представленной выписки по счету ответчика следует, что ответчиком использовались по своему усмотрению кредитные денежные средства.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии расчета в виде совокупности арифметических действий, поскольку оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного банком, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности перед банком ответчик суду не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности проверить по расчету соблюдения банком установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности, судебная коллегия также находит несостоятельными. Представленный истцом расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, а также историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчет задолженности является правильным, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка очередности погашения задолженности не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец представил в суд выписку по счету, из которой не ясно, какие платежи были учтены при расчете задолженности, каким образом произведено начисление и расчет неустойки, являются несостоятельными, так как расчет, произведенный судом, на основании представленных банком документов и условиях заключенного между сторонами договора, является математически верным, основанным на условиях договора и произведенных ответчиком платежах, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции по-прежнему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░