Решение от 10.09.2014 по делу № 2-3821/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/14 по иску Бессонова М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Бессонов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12 января 2012 года «№» Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.01.2012г. за «№». Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: «адрес» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 41,7 кв.м. Цена договора, подлежащая уплате ответчику для строительства жилого дома составляет «...» руб.

Срок окончания строительства жилого дома договора - 3 квартал
2013г. (п. 2.1. договора). Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не
позднее 2-х (двух) месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного
выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору (п. 2.2. договора).

Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме 01.02.2012г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был быть произведен до 01.12.2013г.

Вместе с тем, по состоянию на 16.07.2014г. обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполнены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере «...»., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...» руб.

Истец Бессонов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ващева М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала представленный в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на не исполнение договорных обязательств своих подрядчиков, просила суд в случае удовлетворения требований истца применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мосинжстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Бессоновым М.М. и ООО «Финансконсалт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 января 2012 года «№». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.01.2012г. за «№».

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: «адрес» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 41,7 кв.м.

Цена договора, подлежащая уплате ответчику для строительства жилого дома составляет «...» руб.

Срок окончания строительства жилого дома договора - 3 квартал
2013г. (п. 2.1. договора). Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не
позднее 2-х (двух) месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного
выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору (п. 2.2. договора).

Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме 01.02.2012г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был быть произведен до 01.12.2013г.

Вместе с тем, по состоянию на 16.07.2014г. обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная
настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном
размере.

Данный закон является специальным законом для возникших между сторонами правоотношений, поэтому одновременное взимание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправомерно.

Поэтому неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает правомерными требования истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в соответствии со ст. 7 Закона законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Истец не является предпринимателями, приобретали права на получение квартиры в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушений исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора цена договора составляет «...» руб.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 227 дней.

В связи с чем, размер неустойки составляет: «...»

В связи с тем, что ответчиком как установлено выше, обязательства не были исполнены в установленные договорами сроки, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает возможным применить к обязательствам ответчика ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает критериям разумности и справедливости, так как ответчиком срок передачи документов истцу был нарушен не значительно, то ее размер подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до «...» рублей, при которых, по мнению суда, неустойка перестает быть не соразмерной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере «...» руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и не имущественного характера в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составляет «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: