Решение от 18.10.2022 по делу № 12-115/2022 от 21.09.2022

дело № 12-115/2022

67RS0007-01-2022-002418-13

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Ю. Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что во время движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения за рулем находилось иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме этого ссылается на то, что при въезде в населенный пункт д.Старое Истомино отсутствовали знаки, предупреждающие о ведении автоматической фотовидеофиксации правонарушений. В связи с чем, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тарасова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, производство по делу просила прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представлены возражения на жалобу, в которых должностное лицо ссылается на то, что Тарасова Ю.Ю. была привечена к ответственности как собственник транспортного средства. Также указывает, что при въезде в д.Старое <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», а также знак 6.22 «Фотовидеофиксация», обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Шкода Кодиак» двигался в н.<адрес> в момент фиксации административного правонарушения со скоростью, превышающей установленную скорость на данном участке дороги 60 км/ч.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тарасовой Ю.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 07:33:10 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 272 км + 626 м, на <адрес>, д.Старое Истомино, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Шкода KODIAQ, государственный регистрационный знак М415КЕ67, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 82 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлась Тарасова Ю.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К, заводской номер DR0021/20, имеющего функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке, действительное до дд.мм.гггг. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность. При этом, представленные доказательства должны быть достаточными, объективными и бесспорными, то есть не вызывающими каких-либо сомнений и позволяющими сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Тарасова Ю.Ю. обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в страховом полисе кроме Тарасовой Ю.Ю. указано иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может служить достаточным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности при отсутствии иных безусловных доказательств, и не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Ссылка заявителя об отсутствии знака в д.Старое Истомино, предупреждающего о ведении автоматической фотофиксации правонарушений сама по себе правового значения не имеет, так как отсутствие предупреждающего знака не влияет на квалификацию действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не означает возможность игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Тарасовой Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено должностным лицом согласно санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, с учетом изложенного, жалоба Тарасовой Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░