Решение от 26.10.2021 по делу № 33-2618/2021 от 14.10.2021

Судья Сологуб М.В.                                                                     Дело № 33-2618/2021

2-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Гусева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - общество) о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе истца на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021.

          Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Гусев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2020 между ним и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 635 400 руб. под 13, 9 % годовых.

В рамках данного договора в этот же день состоялось присоединение к полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/54545559 Оптимум 3 сроком действия 1820 дней, по которому уплачена страховая премия в размере 120 000 рублей, которая была списана с кредитного счета в день выдачи кредита.

25.12.2020 истец направил в общество претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, на что общество ответило отказом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 108 236 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 3200 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 в иске отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что отказ в иске носит формальный характер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом, телефонограммой от 15.10.2021.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2020 между истцом и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 635 400 руб. под 13, 9 % годовых.

В рамках данного договора в этот же день состоялось присоединение к полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/54545559 Оптимум 3 сроком действия 1820 дней, по которому уплачена страховая премия в размере 120 000 рублей, которая была списана с кредитного счета в день выдачи кредита.

Страховыми рисками по последнему договору являются: смерть застрахованного и установление 1 группы инвалидности в течение срока страхования. Срок действия страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение 60 месяцев (п. 7 полиса-оферты).

Общество согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций обязалось за обусловленную договором плату, которая в соответствии с п. 5 составила 120 000 руб., осуществить страховую выплату в случае наступления страхового события в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Страховая сумма по обоим рискам установлена в единой фиксированной сумме на весь срок страхования и составила 1 000 000 рублей (п. 4.1).

При предоставлении кредита на основании распоряжения заемщика сумма в размере 120 000 руб. (страховая премия) была перечислена обществу.

25.12.2020 истец направил в адрес общества заявление об отказе от полиса-оферты и возврате части страховой премии за неиспользованный период, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 15.03.2021 № У-21-23433/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что просьба истца отключить от программы страхования не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховой компании возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования. Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, то не было усмотрено оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 в редакции от 06.05.2019, случаи прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, установлены, к ним относятся в том числе: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; отказ страхователя от договора страхования; ликвидация страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признание договора страхования недействительным по решению суда; возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Условий (л.д. 154) предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.6 Условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из условий договора страхования, заключенного между с обществом, видно, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, безусловное право застрахованного (страхователя) при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии, не предусмотрено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание Условия страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 14 дней с начала действия договора страхования, оснований для возврата ей страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования не имеется.

Доводы жалобы о том, что в случае полного погашения кредита действие договора страхования прекращается, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора страхования страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования и не зависит от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая и получения страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования со стороны банка, навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии, выразил согласие на ее оплату, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░     

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░       

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░