Решение от 23.06.2020 по делу № 02-3568/2020 от 29.04.2020

77RS0021-01-2020-005500-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2020 года

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года

23 июня 2020 г., Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/20 по иску ООО Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Микрокредитная наименование организации обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что  09 октября 2019 г. между сторонами был заключен Договор займа № 246-ПТС2, согласно которому истец предоставил ответчику заем, в размере 200 000 руб., сроком пользования до 10.10.2022 г. включительно, процентная ставка по займу - 96,00 % годовых. Согласно п/п б п. 1.4. Договора займа, ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 9-го числа каждого календарного месяца, размер которого составляет 17 069 рублей, однако ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец  направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком не исполнено. На момент расчета задолженности ответчика по состоянию 13.04.2020 года, общая просрочка по договору займа, составила 95 календарных дня. В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 246-ПТС2-3 от 09 октября 2019 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве залога автотранспортное средство, грузовой рефрижератор, марки: 2747, модель: 0000010-31, 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова – серый, двигатель ..., регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 50ОТ571319, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск, 27.01.2018г., оценочную стоимость залога стороны установили в размере 600 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 246-ПТС2 от 09 октября 2019 года в размере 223 274, 72 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 197 889, 54 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 24 108, 80 рублей, суммы задолженности по пеням в размере 1 276, 38 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 432, 75 рублей; Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога № 246-ПТС2-3 от 09 октября 2019 г. имущество: автотранспортное средство, грузовой рефрижератор, марки: 2747, модель: 0000010-31, 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова – серый, двигатель ..., принадлежащее на праве собственности фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден адресной справкой. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 09 октября 2019 г. между наименование организации (с 04.10.2019 года произведена смена наименования на ООО Микрокредитная наименование организации) и ответчиком - фио был заключен Договор займа № 246-ПТС2, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем, в размере 200 000 руб., сроком пользования до 10.10.2022 г. включительно, процентная ставка по Займу - 96,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с пп. 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заем предоставленный ответчику являлся нецелевым.

Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., были предоставлены ответчику 09 октября 2019 г., что подтверждается расходно-кассовыми ордером от 09 октября 2019 г.

В соответствии с п. 3.1.2. договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить Займодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа, в срок установленный договором займа и графиком платежей.

Согласно пп. б п. 1.4. Договора займа, ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 9-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 17 069 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1.4. договора займа при нарушении сроков возврата Займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,0547 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 12 п.1.4, и п. 3.4.3. договора займа, установлено, что Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочно вернуть сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа.

Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 13.04.2020 года, общий долг с процентами и неустойкой составил сумму в размере 223 274, 72 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 197 889, 54 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 24 108, 80 рублей, суммы задолженности по пеням в размере 1 276, 38 рублей.

На письменное требование (претензию) истца от «19» марта 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения  условий Договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору займа в сумме 223 274 руб. 72 коп., а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 246-ПТС2-3 от 09 октября 2019 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве залога автотранспортное средство, грузовой рефрижератор, марки: 2747, модель: 0000010-31, 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова – серый, двигатель ..., регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 50ОТ571319, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск, 27.01.2018г., принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.п 1.4., 1.5. договора залога, стороны определили оценочную стоимость залога и установили ее в размере 300 000 рублей., предмет залога был передан на хранение ответчику.

Иной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Пунктом 3.5.6. договора залога, определено, что  Залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3.5.8. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои имущественные требования, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, за счет обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, поскольку ответчиком  обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд обращает взыскание на автотранспортное средство, грузовой рефрижератор, марки: 2747, модель: 0000010-31, 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова – серый, двигатель ..., регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 50ОТ571319, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск, 27.01.2018г., принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 432  руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 246-░░░2 ░░ 09.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 223 274 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 432 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: 2747, ░░░░░░: 0000010-31, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: VIN-░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                    ░░░         

1