Решение от 12.07.2021 по делу № 2-4474/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-4474/2021

УИД № 78RS0019-01-2020-008662-29

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                        12 июля 2021 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Е. А. к Заболотской А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Заболотской А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 601 269,55 руб.

Определением Приморского районного суда от 25 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 10 февраля 2017 года по 11 июня 2020 года являлась генеральным директором ООО «АСП». 11 июня 2020 года ООО «АСП» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 26 ноября 2018 года между истцом и ООО «АСП» был заключен договор инвестиционного займа № 61. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года с ООО «АСП» взыскано 1 601 269,55 руб. Истец указывает, что на момент исключения организации из ЕГРЮЛ ответчик знала о наличии долга перед истцом, обязана была предпринять ряд действий, однако ответчиком данные действия не совершены, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик Заболотская А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения стороны истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года с ООО «АСП» в пользу Бойковой Е.А. денежные средства в размере 1 601 269,55 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 551 643,83 руб. – сумма дивидендов, 33 500 руб. – неустойка, 16 125,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

27 июля 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 033818317 на принудительное исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АСП» по решению налогового органа (МИФНС № 46 по г. Москве) исключено из ЕГРЮЛ 11 июня 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предъявляя вышеназванные исковые требования истец указывал, что генеральным директором общества являлась ответчик Заболотская А.А., который не мог не знать о наличии у ООО «АСП» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО «АСП» из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АСП» являлся ответчик Заболотская А.А.

Учредителем общества являлась Заболотская А.А.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «АСП» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «АСП» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) директора ООО «АСП» Заболотской А.А. повлекших неисполнение обязательств ООО «АСП» перед истцом.

Спорная задолженность ООО «АСП» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что ООО «АСП», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Доказательств того, что ответчик Заболотская А.А. скрывал имущество ООО «АСП», выводил активы, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «АСП» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «АСП» перед кредитором Бойковой Е.А. явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора Заболотской А.А. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Заболотской А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «АСП», ликвидированного к административном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░