Решение от 21.12.2022 по делу № 33-37928/2022 от 15.11.2022

судья: Крючков С.И.                       дело № 33-37928/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-000967-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С. Б.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э. А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 апелляционную жалобу Осипова Е. Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу по иску Осипова Е. Н. к Кретовой Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Осипов Е.Н. обратился в суд с иском к Кретовой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты> и коммунальные услуги в сумме 224 424 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ответчика Кретовой Л. Ю. в пользу истца Осипова Е. Н. 57 994 руб. 48 коп. в качестве возмещения расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в порядке регресса за период времени с февраля 2019 года по октябрь 2021 года включительно; 1939 руб. 83 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 59 934 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Осипов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в той части, в которой ему отказано, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,10 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом Осипову Е.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Кретовой Л.Ю. – 2/3 доли.

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2008 г. определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделены в пользование: Кретовой Л.Ю. жилая комната площадью 10,9 кв.м. и жилая комната площадью 9,3 кв.м., а также прилегающая к ней лоджия площадью 1,7 кв.м.; Осипова Е.Н. жилая комната площадью 16,8 кв.м.; в общее пользование истца и ответчика выделены вспомогательные помещения: кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор, встроенные шкафы (л.д. 54-55).

Судебным приказом мирового судьи от 15.04.2019 с Кретовой Л.Ю. в пользу ООО «СВ» взыскана задолженность за содержание жилого дома и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 71 558 рублей 73 копейки, пени по состоянию на 01.04.2019 в размере 15 391 рублей 58 копеек; данный судебный приказ исполнен (л.д. 52, 107-108, 109-111, 112-113, 114-115).

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.11.2021 Осипов Е.Н. обязан не чинить Кретовой Л.Ю. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав ей ключи от указанного жилого помещения для изготовления с них дубликатов и последующего возврата; Кретова Л.Ю. вселена в жилое помещение с учётом ранее установленного решением суда от 01 сентября 2008 года порядка пользования квартирой. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 56-58, 59-61).

Требуя с ответчика возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в размере 224 424 рубля 78 коп., истец утверждал, что ответчик не участвовала в расходах на содержание квартиры с 2018 года, в связи с чем за период с 2018 года по октябрь 2021 года им оплачено 336 637 руб. 18 коп., 2/3 часть от указанной суммы полагал приходящейся на долю ответчика, в подтверждение чего им представлены копии платежных документов по оплате за спорное жилое помещение за период с 2018 года по октябрь 2021 года (л.д. 14-28).

Стороной истца представлен расчет оплаты за коммунальные услуги (л.д.9); стороной ответчика представлен контррасчет (л.д. 116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 36-37, 39, 153-156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 57 994 руб. 48 коп. за период времени с февраля 2019 года по октябрь 2021 года включительно (с учетом применения последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд и проведенных оплат), составляющих 2/3 части оплаченных истцом сумм, таким образом, согласившись с представленным стороной ответчика расчетом задолженности.

Однако, выводы суда нельзя признать в полной мере законными и обоснованными.

В контррасчете ответчика не отражена оплаченная истцом в апреле 2019 года сумма в размере 171 53,84 коп., из которой взнос на капремонт составляет 15 071,33 руб., на содержание жилищного фонда – 65 139,71 руб. (л.д. 87).

В контррасчете суммы платежей в апреле 2019 года отражены, соответственно, 2 126,54 руб. – содержание жилищного фонда и 560,53 руб. – кап.ремонт.

Выводы суда о том, что произведенная оплата учитываться не должна, поскольку находится за пределами срока давности, о применении которой заявлено ответчиком, являются ошибочными.

Независимо от того, за какой период истцом была погашена задолженность по квартплате, поскольку истцом данная задолженность была погашена за себя и ответчика 29.04.2019 года, требование регрессного характера к ответчику возникло у истца в апреле 2019 года, исковое заявление было подано истцом 11.02.2022 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении части требований со ссылкой на применение срока исковой давности является следствием неправильного применения норм материального права.

При суммировании произведенных истцом платежей за содержание жилищного фонда и капитальный ремонт, начиная с февраля 2019 года, общая сумма платежей составит 164 515,69 руб., из которых 2/3 составит 109 676,66 руб.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере 109 676, 66 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению как в части размера взыскания по регрессному требованию, так и в части размера госпошлины, которая, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, составит 2660, 49 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 644, 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2776, 44 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░