Решение от 03.05.2023 по делу № 2-238/2023 (2-3389/2022;) от 31.08.2022

КОПИЯ Дело № 2-238/2023

44RS0002-01-2022-003877-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Зубовской И.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. В. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Гончаров В.В. обратился в суд к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее также – ОГБУ «Костромаавтодор») с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 188 727,69 руб., причиненный в результате наезда его автомобиля на выбоину, находящуюся на проезжей части, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес Бенц», гос. номер №, при движении в районе 107 км автодороги «Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг» совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Его автомобиль двигался с небольшой скоростью. Никаких информационных знаков о наличии выбоины или проведении ремонтных работ на данном участке не было. После ДТП движение автомобиля своим ходом стало невозможно, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 32 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба он вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП Марухину В.В., за услуги которого оплатил 7 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 639,62 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 911,93 руб. В связи с тем, что устранить полученные повреждения возможно только при использовании новых материалов, считает, что ему подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 188 727,69 руб. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок дороги находится на балансе одного из ответчиков. Также он понес расходы по отправке ответчикам копий искового заявления в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В судебное заседание истец Гончаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в части размера материального ущерба, который просит взыскать с надлежащего ответчика в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 154 380 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности Зубовская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, в соответствии с которым департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, водителем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной случившегося ДТП.

Выслушав представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикл; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Пунктом 13.2 вышеуказанного Решения установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-CT) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В частности, дефектами является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-a «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» автомобильная дорога «Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг» км 57,643 - км 106,8 (34 ОП РЗ 34Р-10), протяженностью 49,157 км; км 122,8 - км 222,044 (34 ОП РЗ 34Р-10), протяженностью 99,244 км, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и находится в собственности Костромской области.

Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области 14.01.2008 № 5, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим государственные полномочия Костромской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении и реализующим отдельные государственные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 указанного Положения департамент обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Костромской области.

Во исполнение переданных департаменту полномочий создано ОГБУ «Костромаавтодор».

Пунктом 3 постановления администрации Костромской области от 25.05.2010 № 177-a «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Костромской области» определено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Костромской области от 23.10.2002 № 843 с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 15.05.2014 № 685 автомобильная дорога «Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг» км 57,643 - км 106,8 (34 ОП РЗ 34Р-10), протяженностью 49,157 км; км 122,8 - км 222,044 (34 ОП РЗ 34Р-10), протяженностью 99,244 км, на праве оперативного управления закреплена за ОГБУ «Костромаавтодор».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Гончаров В.В,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес Бенц», гос. номер №, при движении в районе 107 км автодороги «Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг» совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами проверки по факту ДТП.

Определением сотрудника ГИБДД от dd/mm/yy отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сотрудником ГИБДД dd/mm/yy был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг» 107-й км, из которого следует, что на поверхности проезжей части имеется дефект в виде выбоины, превышающей предельно-допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и имеющей значения: длина около 23 см, глубина около 14 см, а также в виде наличия асфальтобитумного бугорка, высотой около 8 см.

В судебном заседании Гончаров В.В. пояснил, что по дороге ехал со скоростью 40-50 км/час, было ночное время суток, ехать быстрее не было возможности, так как вся дорога была в заплатах. Вдруг он услышал два взрыва, в машине загорелись все датчики, оказалось, что автомобиль наехал на нарост на асфальте, который невозможно было ему увидеть при свете фар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, и считая их достаточными, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия автодороги, где произошло ДТП, не отвечало техническим требованиям, установленным вышеприведенным нормам и требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОГБУ «Костромаавтодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования.

Проанализировав обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что причиной этого ДТП с учетом всех обстоятельств дела стало именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность за которое несет указанный ответчик.

При этом судом отклоняются доводы ответчика департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о наличии вины водителя Гончарова В.В. в ДТП, в действиях которого, по мнению данного ответчика, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств этому в материалы дела представлено не было. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Гончаров В.В. на спорном участке автодороге двигался с разрешенной скоростью, соответствующей времени суток и состоянию дорожного покрытия.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП Марухина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 639,62 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 911,93 руб.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Марухин В.В., который полностью поддержал свое заключение.

По делу по ходатайству ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, методики ремонта и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями автомобиля истца, производство которой поручено эксперту «Автотех «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП Тараканову А.Ю.

В соответствии с заключением эксперта ИП Тараканова А.Ю. от dd/mm/yy № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных автомобилем марки «Мерседес Бенц S350 D 4М», гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy следующие: шина переднего левого колеса (сквозной разрыв на наружной боковине); шина заднего левого колеса (два сквозных разрыва на наружной боковине); диск переднего левого колеса (осевое и радиальное биение внутренней части обода, на участках, прилегающих к шине, превышающее допустимые значения).

Технология и методы ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц S350 D 4М», гос. номер №, в результате произошедшего ДТП согласно Методическим рекомендациям с учетом требований предприятия-изготовителя, следующие: шина переднего левого колеса (замена); шина заднего левого колеса (замена); шина заднего правого колеса (замена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по причине износа, превышающего 50%); диск переднего левого колеса (замена).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, которые могли быть образованы в результате ДТП от dd/mm/yy, на дату ДТП составляет без учета износа 155 700 руб. Утилизационная стоимость заменяемых частей автомобиля равна 1 320 руб.

Таким образом, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 154 380 руб. (155 700 - 1 320).

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение ИП Тараканова А.Ю. может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ОГБУ «Костромаавтодор» как с надлежащего ответчика по делу в пользу Гончарова В.В. подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 154 380 руб.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в размере 32 000 руб. на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП, которые подтверждаются актом выполненных работ ООО «Фирма В.Е.С.» от dd/mm/yy и квитанцией об оплате №.

Данные убытки истца в связи с произошедшим ДТП также подлежат взысканию с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу Гончарова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг, актом выполненных работ от dd/mm/yy, кассовым чеком.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца.

С учетом изложенного, с ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов по отправке искового материала ответчикам каждому по 221,16 руб., всего на сумму 442,32 руб. Доказательств несения истцом почтовых расходов на большую сумму в материалах дела не имеется.

В этой связи с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 442,32 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела

Также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судебного решения, с ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 927,60 руб. При этом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 480,40 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области как к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4400000299) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 927,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198 749,92 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 92 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480,40 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ 20.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░