Решение от 15.04.2021 по делу № 33-2389/2021 от 18.03.2021

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-2389/2021

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2021 года

дело по частным жалобам ООО «ГлавУКС Волга» и представителя Колывановой Наталии Ивановны по доверенности Смирнова Александра Евгеньевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

    заявление Колывановой Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» в пользу Колывановой Наталии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.    

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2020 года, вступившим в законную силу 02.07.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2020 года, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» в пользу Колывановой Наталии Ивановны неустойку в размере 1 771 537 рублей 55 копеек, убытки в размере 579 600 рублей, компенсацию морального вреда 27 000 рублей, штраф в размере 298 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 250 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» в размере 115 000 рублей, всего 2 882 387 рублей 79 копеек».

Колыванова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 005,44 рублей, из которых 45 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 22 500 рублей – апелляционной инстанции, 29 700 рублей – кассационной инстанции с участием представителя в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г.Москве, 84 805,44 рублей - дополнительное вознаграждение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции – до 10 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе Колывановой Н.И. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Е. ставится вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 84 805,44 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «ГлавУКС Волга» просит частную жалобу Колывановой Н.И. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления Колывановой Н.И. о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «ГлавУКС Волга» с определенным судом размеров расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции - 45 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 2 000 рублей, ведение дела в суде кассационной инстанции – 13 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, производств в апелляционной и кассационной инстанций: составление искового и четырех уточненных исковых заявлений, подготовку ходатайства о назначении экспертизы с предложением экспертного учреждения, участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции с принятием во внимание факта удаленности Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москве, взыскание судом первой инстанции представительских расходов в общей сумме 60 000 рублей за ведение дела на указанных стадиях гражданского процесса отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы за ведение дела в суде первой инстанции до 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции – до 10 000 рублей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам частная жалоба ООО «ГлавУКС Волга» подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Колывановой Н.И., оспаривающие определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 84 805,44 рублей, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления Колывановой Н.И. о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» дополнительного вознаграждения в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное вознаграждение обусловлено достижением положительного для доверителя результата и не связано с оказанием правовых услуг, в связи с тем, не относится к судебным расходам.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 4 заключенного между Колывановой Н.И. (доверитель) и ЗАО Юридическое агентство «СВС-Консалтинг» (поверенный) договора поручения на ведение судебного дела №396п от 03.04.2018 года в вознаграждение поверенного включены, в том числе, услуги по личному участию представителя в процедурах принудительного исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований (том 16 л.д.7).

Актом приемки оказанных услуг от 11.08.2020 года, подписанным между Колывановой Н.И. и ЗАО Юридическое агентство «СВС-Консалтинг», подтверждается выполнение поверенным поручения в указанной части.

Согласно пункту 4 данного акта исполнительный лист предъявлен поверенным в банк должника и исполнен (том 16 л.д.8).

Дополнительное вознаграждение в размере 84 805,44 рублей Колывановой Н.И. оплачено, что подтверждается платежным поручением №104 от 13.08.2020 года (том 16 л.д.9,11).

В суде апелляционной инстанции представитель Колывановой Н.И. по доверенности Смирнов А.Е. пояснил, что 84 805,44 рублей являются платой за оказанные представителем услуги на стадии исполнения решения суда. Им были приняты меры по розыску счета должника в Банке, куда предъявлен исполнительный лист и исполнено решение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство также является стадией гражданского процесса, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат возмещению судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Колывановой Н.И. расходы за участие представителя на стадии исполнения решения суда в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, как не отвечающее нормам процессуального закона, разрешает заявление Колывановой Н.И. по существу - о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Колывановой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление оставляет без удовлетворения.

Ссылка в частной жалобе Колывановой Н.И. на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенный Федеральным законом от 02.12.2019 №400-ФЗ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент заключения договора поручения от 03.04.2018 года указанные положения закона не были приняты.

В остальной части частная жалоба Колывановой Н.И. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░