Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2710/2024 от 16.05.2024

Апелляционное дело № 33-2710/2024

УИД 21 RS 00017-01-2023-000537-84

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Павлову Ивану Ивановичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, поступившее по апелляционной жалобе Павлова И.И. и его представителя Егорова В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

Иск Шумерлинского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации к Павлову Ивану Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 16 №<данные изъяты>), в доход федерального бюджета денежные средства, полученные от реализации песка в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова Ивана Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шумерлинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Павлову И.И. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, Павлов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из приговора усматривается следующее. Не позднее 31 мая 2019 года Павлов И.И., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда наличие такой лицензии обязательно, намереваясь извлечь доход, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 года приобрел в собственность у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, заведомо зная, что на этом участке имеются залежи песка. В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> северная часть рабочего участка первого полевого севооборота отделения, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В период с 25 сентября 2019 года по 3 сентября 2022 года Павлов И.И. организовал на вышеуказанном земельном участке незаконную разработку и добычу из недр земли полезного ископаемого-песка, который им был реализован юридическим и физическим лицам.

За период времени с 25 сентября 2019 года по 03 сентября 2022 года на расчетный счет, организованный ответчиком, ССПСПК «<данные изъяты> №, открытый в ПАО «Россельхозбанк», в качестве оплаты за поставленный песок поступили следующие денежные средства:

- с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

- с расчетного счета ИП Д.В. №, открытого в АО «Альфа банк»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- с расчетного счета ИП В.С. №, открытого в ПАО «Россельхозбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

-с расчетного счета ООО «<данные изъяты> №, открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Банк УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- с расчетного счета ООО НПО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- с расчетного счета ИП В.С. №, открытого в ПАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Гидроресурс» №, открытый в ПАО «Россельхозбанк» и подконтрольного Павлову И.И. в качестве оплаты за поставленный от имени ООО «Гидроресурс» песок, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Иные контрагенты производили взаиморасчет с Павловым И.И. за наличные денежные средства по устным договоренностям и иным способом.

Таким образом, Павлов И.И., осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что выразилось в безвозмездном изъятии и реализации физическим и юридическим лицам недр (песка), то есть материального объекта окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, подвергшегося воздействию общественно необходимого труда и поэтому обладающего экономическим свойством меновой стоимостью и её денежным выражением – ценой, товаром, имуществом, в силу этого являющегося предметом реализации. Указанные обстоятельства, наряду с наличием признаков состава преступления, свидетельствуют о том, что Павлов И.И. в совокупности получил преступным путем доход в размере не менее <данные изъяты> рублей. Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 12 постановления Пленума РФ от 18.11.2002 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» прокурор просил взыскать доход, полученный Павловым И.И. в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Российской Федерации.

09 ноября 2023 года в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

04 декабря 2023 года в качестве истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее Управление Росимущества).

10 января 2024 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласились Павлов И.И., и его представитель Егоров В.А.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что решение суда является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что прокурор не может являться истцом и выступать от своего имени, поскольку в решении не указано, в чьих интересах выступает прокурор. В иске не представлен перечень сведений об истце, а именно: идентификационный номер налогоплательщика. Податели жалобы полагают, что в просительной части искового заявления нет требования о признании недействительности каких-либо сделок, в то время как взыскание согласно ст. 169 ГК РФ может быть произведено судом только после признания сделки недействительной. В данном случае прокурор заявил только о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств. Судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-167-2022 разрешен гражданский иск прокурора, которым в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб.,

- в ходе уголовного процесса ни прокурором, ни потерпевшим - Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не заявлялся гражданский иск о взыскании полученного Павловым И.И. дохода,

- Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела №1-167-2022 иного ущерба выявлено не было.

Податели жалобы полагают, что поскольку установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет ССПСПК «Мир», то суд не мог прийти к выводу о том, что именно Павлов И.И. получил эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

По мнению апеллянтов, в мотивировочной части решения суда не указан расчет взысканной суммы, не указан период взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения Павлова И.И., его представителя Егорова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы по ее доводам, проверив по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора по делу - 27.12.2022, предусматривалась ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (далее Постановление № 23) разъяснено, что под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п.16 Постановления № 23 действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года Павлов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года.

Приговором установлено, что не позднее 31 мая 2019 года Павлов И.И., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда наличие такой лицензии обязательно, намереваясь извлечь доход, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республики, на основании договора купли продажи от 31 мая 2019 года у ООО «<данные изъяты>» приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, заведомо достоверно зная, что на указанном земельном участке имеются недра в виде песка. В последующем участку присвоен кадастровый номер №. Участок имеет местоположение: <адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства

Реализуя свой преступный умысел, Павлов И.И., с целью придания законности своей деятельности, введя в заблуждение главу администрации Большеалгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики М.И. относительно своих преступных намерений, получил от М.И. ордер – разрешение на производство земляных работ № 4 от 23 сентября 2019 года на период с 25 сентября 2019 года по 25 сентября 2022 года, предоставив от имени несуществующего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Проектор» фиктивный технологический рабочий проект «Создание прудового хозяйства для рыборазведения у <адрес>» на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями ст.1 Закона РФ № от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) недрами является часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. На основании положений ст. 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона о недрах). Полномочия в сфере недропользования относятся к компетенции органа государственной власти субъекта РФ – Чувашской Республики, согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 года № 370, а именно Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. До момента разведывания участка на предмет месторождения полезных ископаемых грунт относится к недрам. Предоставление недр в пользование оформляется специальными государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами (ст. 11 Закона о недрах). Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения, которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительством подземных сооружений на глубину до пяти метров (ст. 19 Закона о недрах). Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Павлов И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, заведомо зная вышеприведенные положения Закона о недрах, с целью придания законности своей деятельности изготовил документы, содержащие сведения о том, что он 25 сентября 2019 года на основании договора внесения паевого взноса в виде отходов грунта в размере <данные изъяты> тонн, а фактически - недр в виде песка, внес приобретенный им участок в капитал снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее ССПСПК «<данные изъяты>», кооператив), имеющего юридический адрес по месту регистрации Павлова И.И. по месту жительства: <адрес>.

Согласно Уставу ССПСПК «Мир», утвержденному 26 октября 2017 года, оно осуществляет следующую деятельность:

- закупка и продажа средств производства, удобрений, известковых материалов, кормов, нефтепродуктов, оборудования, запасных частей, пестицидов, гербицидов и других химикатов, а также любых других товаров, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции;

- закупка и продажа семян, молодняка скота и птицы;

- переработка сельскохозяйственной продукции, выращенной членами и полученной (приобретенной) от других сельхозтоваропроизводителей с целью дальнейшей реализации или передачи сдатчикам;

- тестирование и контроль качества продукции;

- хранение, сортировка, расфасовка, упаковка и транспортировка произведенной сельскохозяйственной продукции;

- изучение рынка сбыта, организация рекламы произведенной продукции;

- оказание членам и ассоциированным членам Кооператива консультационных, обучающих и иных услуг, соответствующих целям деятельности Кооператива, а также выполнение иной деятельности, не запрещенной законом;

- осуществление предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Кооператив создан.

ССПСПК «Мир» не имело лицензии на пользование недрами, соответственно, не имело права на отдельные виды работ, связанные с добычей песка. Павлов И.И. в ССПСПК «Мир» на основании протокола общего организационного собрания членов данного кооператива от 26.10.2017, как его руководитель, был наделен правом действовать без доверенности от имени управляемого им кооператива, в том числе, представлять интересы ССПСПК «Мир».

В дальнейшем, в период времени с 25 сентября 2019 года по 03 сентября 2022 года Павлов И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, заведомо зная, что деятельность на пользование недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, используя подобранную им технику: экскаватор марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, бульдозер марки «МК21» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ООО «УМ 11», экскаватор ЕК18 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Харитонову Д.Е. и иную технику, руководители, собственники и работники, которых не были осведомлены о преступных намерениях Павлова И.И., в нарушение требований:

ст. 9 Закона о недрах, в соответствии с которой в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

ст. 11 Закона о недрах, согласно которой предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока;

ст. 17.1 Закона о недрах и Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии и иных разрешительных документов на право пользования недрами;

ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей,

организовал на вышеуказанном земельном участке незаконную разработку и добычу из недр земли общераспространенного полезного ископаемого – песка, который в дальнейшем был им реализован юридическим и физическим лицам под видом песка и отходов грунта (песчаного грунта).

Так, на основании договора о поставке и оказании услуг по организации доставки №М05 от 09 июня 2020 года, заключенного между ССПСПК «Мир» и ООО «<данные изъяты>», реализовал ООО последнему песок по:

- товарной накладной №1 от 25 мая 2020 года – 135 тонн,

- счет - фактуре №1 от 19 июня 2020 года - 1104 тонны;

- счет - фактуре №2 от 08.07.2020 года – 135 тонн;

- товарной накладной №1 от 15.10.2020 года – 885 тонн,

- товарной накладной №3 от 07.06.2021 года – 930 тонн;

- товарной накладной №5 от 02.08.2021 года – 1935 тонн;

- товарной накладной №3 от 21.03.2022 года – 775 тонн;

- товарной накладной №4 от 21.06.2022 года – 870 тонн, всего 6 769 тонн песка.

На основании договора поставки товара от 27.11.2019, заключенного между ССПСПК «<данные изъяты>» и В.С. реализовал ИП В.С. песок по:

- товарной накладной №1 от 25.05.2020 года – 135 тонн;

- показаниям ИП В.С. – 165 тонн;

- товарной накладной № 6 от 11.11.2021 года – 666,670 тонн;

- товарной накладной №9 от 07.12.2021 года – 663,330 тонн.

Он же, Павлов И.И. с целью придания видимости законности своей преступной деятельности, под видом отходов грунта от имени ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем, которого он являлся, согласно товарной накладной №5 от 21.06.2022 года реализовал ИП В.С.. 575 тонн песка, а всего - 2205 тонн песка.

На основании договора поставки товара №1 от 04.11.2019, заключенного между ССПСПК «<данные изъяты>» и ИП Д.В., реализовал ИП Д.В. песок согласно счету №2 от 19.11.2019 года – 1466,67 тонн, счету без номера от 24.09.2020 года – 666,67 тонн, а всего - 2133,34 тонн песка.

На основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей от 20 октября 2019 года, заключенного между Павловым И.И. и И.Е., реализовал И.Е. 15 тонн песка.

По аналогичным договорам безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей, заключенных Павловым И.И. с:

- А.Ю. 21 октября 2019 года, реализовал последнему 100 тонн песка;

- А.М. 10 ноября 2019 года, реализовал Блинову А.М. 100 тонн песка;

- Г.В. 13 ноября 2019 года, реализовал Ильину Г.В. 90 тонн песка;

- Д.Н. 14 ноября 2019 г., реализовал Смирнову Д.Н. 50 тонн песка;

- Е.Ю. 14 ноября 2019 года, реализовал Петрову Е.Ю. 150 тонн песка;

- настоятелем церкви в <данные изъяты> протоиереем А.Н. 25 ноября 2019 года, реализовал ему 300 тонн песка;

- В.М. 25 ноября 2019 года, реализовал В.М. 70 тонн песка;

- Г.Н.. от 25 ноября 2019 г., реализовал Г.Н.. 500 тонн песка.

Кроме того, без оформления документов реализовал:

- ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной №8 от 26.11.2021 года - 100 тонн песка;

- ООО «<данные изъяты>» согласно счету №6 от 08 июня 2021 года -30 тонн песка;

- Ч.В. - 105 тонн песка;

- Ю.П. - 150 тонн песка;

- Е.Ю. 150 тонн песка;

- С.Г.. - 450 тонн песка;

- индивидуальному предпринимателю Н.В. - 90 тонн песка.

Всего за период времени с 25 сентября 2019 года по 03 сентября 2022 года на расчетный счет ССПСПК «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Россельхозбанк», в качестве оплаты за поставленный песок поступили следующие денежные средства:

с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>,

с расчетного счета ИП Д.В. №, открытого в АО «Альфа банк»: 19 <данные изъяты>,

с расчетного счета ИП В.С. №, открытого в ПАО «Россельхозбанк»: <данные изъяты>

с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», 30 <данные изъяты>,

с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Банк УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

с расчетного счета ООО НПО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

с расчетного счета В.С. №, открытого в ПАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Гидроресурс» №, открытый в ПАО «Россельхозбанк», и подконтрольный Павлову И.И., в качестве оплаты за поставленный от имени ООО «<данные изъяты>» песок, - <данные изъяты>.

Иные контрагенты производили взаиморасчет с Павловым И.И. за наличные денежные средства по устным договоренностям и иным способом.

Таким образом, как указано в приговоре, Павлов И.И., осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, выразившуюся в безвозмездном изъятии и реализации физическим и юридическим лицам недр, а именно песка, то есть материального объекта окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, подвергшегося воздействию общественно необходимого труда и поэтому обладающего экономическим свойством меновой стоимостью и её денежным выражением – ценой, товаром, имуществом, в силу этого являющегося предметом реализации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с Павлова И.И. денежных средств в размере 1764250 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд исходил из того, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Определяя подлежащий взысканию размер дохода, полученного в результате совершения ничтожных сделок, суд исходил из установленного приговором суда размера денежных средств, полученных от данных сделок по реализации песка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). При этом только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Получение денежных средств за реализацию песка в результате совершения преступления Павловым И.И. судом первой инстанции квалифицировано, как сделка противная основам правопорядка, а выводы, изложенные в приговоре, - как преюдиция, дающая основание считать, что доход получен именно Павловым И.И. и что он (доход) подлежит взысканию в пользу государства.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия. В первом случае - это признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Во втором случае - это осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит (заведомо и очевидно для участников гражданского оборота) основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано выше, из буквального толкования ст. ст. 167, 169 ГК РФ следует, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд РФ в вышеприведенном Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7 разъяснил, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Преступление, предусмотренное диспозицией ст. 171 УК РФ, по которой был осужден Павлов И.И., в указанный в ст. 104.1 УК РФ перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации, не входит.

Предусмотренная ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, она также применяется только в случаях, предусмотренных законом. Так, в п. 1 ст. 243 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, и в ст. 169 и в ст. 243 ГК РФ прямо предусмотрено, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, взыскивая ущерб, причиненный преступлением в виде доходов, полученных Павловым И.И. от продажи незаконно добытого песка, суд не указал нормы права, позволяющей применение такой меры гражданско-правовой ответственности. Как указано выше, в качестве такой нормы не могут быть применены нормы УК РФ, в котором к тому же по данному составу преступления (ст. 171 УК РФ) возможность такой меры наказания, как конфискация полученного по незаконной сделке, не предусмотрена.

Кроме того, из приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2022 усматривается, что с Павлова И.И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей. В данной части приговор не был изменен, он вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что расчет ущерба, причиненного преступлением, произведен следующим образом.

В соответствии с отчетом обследования участка в части незаконной добычи песка, местонахождением: <адрес>, выполненного ИП Т.Н. 03.09.2022, определен объем изъятого из недр песка. Так, в период с сентября 2019 года по 03 сентября 2022 года им изъято в размере 33 455 тыс. куб.м. песка, из которых: с сентября 2019 года по 04 июля 2021 года изъято 27,318 тыс. куб.м., с 04 июля 2021 по 03 сентября 2022 года – 6137 тыс. куб.м.

Согласно расчету размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах Павловым И.И., произведенному начальником отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического и геологического контроля (надзора) Минприроды Чувашии Хасановым И.М., стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного использования недрами в 2020 году составила 185,67 руб./куб.м., в 2021 году - 201,67 руб./куб.м. Общий размер причиненного преступлением вреда, по расчету, имеющемуся в уголовном деле, составил:

по первому периоду с сентября 2019 года по 04 июля 2021 года: <данные изъяты> тыс. куб.м. = <данные изъяты> рублей,

по второму периоду с 04 июля 2021 по 03 сентября 2022 года <данные изъяты> тыс. куб.м. =№ руб., итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением Павлова И.И., исчислен из объема незаконно изъятого песка, помноженного на стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами. По приговору суда от 27 декабря 2022 года с Павлова И.И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в счет возмещения ущерба причиненного, окружающей среде, взыскано <данные изъяты> руб.

Предъявленная ко взысканию в доход Российской Федерации в настоящем гражданском деле сумма ущерба, причиненного преступлением Павлова И.И., также определена прокурором путем умножения объемов реализуемого им незаконно изъятого песка на его стоимость.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Павлова И.И. дохода, полученного им через созданную им организацию - ССПСПК «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств от контрагентов, которым кооператив реализовывал незаконно добытый песок на расчетный №, открытый в ПАО «Россельхозбанк», всего в сумме иска <данные изъяты> рублей.

Согласно данным, имеющимся в приговоре, Павлов И.И. реализовал с перечислением ему денежных средств всего 12 737,34 т. песка, по безвозмездным сделкам - 1375 т. песка, без оформления документов - 1075 т. песка, что составляет 15187,34 т. песка.

Продаваемый песок (реализуемый как отходы грунта) оценивался в зависимости от его стоимости, определенного ССПСПК Мир», и веса, что и составляет прямой действительный ущерб, который определен прокурором в сумме <данные изъяты> руб.

При этом взысканная по приговору сумма подсчитана аналогичным образом, а именно, исходя из стоимости песка и объемов, указанных в отчете ИП Палякиной Т.Н. от 03.09.2022. Разница составляет в единицах измерения песка (вес и объем), объемах, зафиксированных при расследовании уголовного дела, и объемах незаконного изъятого полезного ископаемого и его стоимости. Предъявленный ко взысканию ущерб и уже взысканный приговором ущерб имеют одну и ту же природу и рассчитывались одним и тем же способом.

При таком подсчете, по мнению судебной коллегии, вырученная от продажи песка сумма, поступившая на расчетный счет ССПСПК «Мир», представляет собой часть ущерба, уже взысканного с ответчика по приговору суда.

Кроме того, прокурором не назван и судом не установлен материальный истец по настоящему иску, поскольку Минприроды ЧР уже получило удовлетворение в виде решения по гражданскому иску в уголовном деле. В суде первой инстанции представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, сообщил, что ущерб, причиненный Чувашской Республике, возмещен приговором суда (протокол судебного заседания от 03.03.2024 года).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве материального истца по иску прокурора привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества). Однако, письмом от 26.02.2024 № 13- ИВ/2638 МТУ Росимущества сообщило суду, что оно не уполномочено осуществлять функции в сфере управления недрами, у него отсутствуют полномочия по администрированию доходов федерального бюджета в виде денежных средств, привлеченных в результате совершения преступлений. По мнению МТУ Росимущества, оно необоснованно привлечено к участию в деле в качестве истца.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, привлеченное прокурором при подаче иска в качестве третьего лица, сообщило письмом от 20.10.2023 о том, что не считает себя участником спорных правоотношений. Так, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 оно является территориальным органом Федерального казначейства, основными задачами которого являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Чувашской Республики, составление и представление в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета, иной бюджетной отчетности, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере. В п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта … о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, по мнению Управления, в настоящем деле оно не является участником материальных правоотношений, в связи с чем не является истцом. Иного государственного органа, представлявшего интересы государства по взысканию ущерба, причиненного преступлением Павлова И.И, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взыскание указанной прокурором суммы является повторным взысканием ущерба, уже взысканного в пользу Минприроды Чувашской Республики. Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое районным судом решение и принять новое – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.